Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-5337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Финк В. Г. к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о признании действий незаконными по отключению абонента от газоснабжения, возложении обязанности по возобновлению газоснабжения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.11.2016.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Усольцева А. И. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Свининой Т. В. по доверенности от ( / / )., судебная коллегия

установила:

Финк В. Г. обратилась в суд с иском к АО "ГАЗЭКС" о признании незаконными действий ответчика по отключению абонента от системы газоснабжения; возложении обязанности восстановить подачу газа в квартире по адресу: ... ; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере N; взыскании материального вреда; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных требований, указано, что ( / / ) в первом подъезде ... в ... был отключен газ из-за имеющейся задолженности в ... , в которой проживает истец. Однако истец регулярно оплачивала услуги газоснабжения, и долга у нее не было. Отключение газа было произведено незаконно, без какого-либо уведомления абонента. В связи с указанными действиями истец вынуждена была понести дополнительные расходы. ( / / ) истец заключила с АО "ГАЗЭКС" договор N поставки природного газа для обеспечения бытовых нужд. Однако даже после подписания договора, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, газоснабжение в квартире истца не было восстановлено. Утечки газа в квартире истца не было. Она не препятствовала осмотру газового оборудования в квартире и допуску персонала ответчика в свою квартиру. Работники ответчика ранее в квартире истца не были и не производили осмотр газового оборудования. Незаконно отключив квартиру истца от магистрали газоснабжения, ответчик причинил истцу материальный и моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что истец приобретала квартиру, которая была подключена к газовым внутридомовым сетям. Истец имеет заключенный договор, регулярно оплачивала газ, однако ответчик произвел незаконное отключение газа, тем самым нарушив п. 46 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, акт приостановления подачи газа составлен ответчиком с нарушениями. Считает, что ответчиком не доказана законность своих действий, т.к. ответчик действовал в одностороннем порядке, нарушая процедуру отключения.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что договор поставки газа по адресу ... расторгнут, газоснабжение жилого помещения прекращено ( / / ) В ходе проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования выявлен факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным система, в связи с чем газоснабжение жилого помещение было прекращено без предварительного уведомления потребителя. ( / / ) между сторонами заключен договор поставки газа N. Пунктом 48 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N, предусмотрен срок возобновления поставки газа 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. При этом потребитель с заявлением о возобновлении поставки газа не обращался, оплату расходов понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования не производил.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым возложить на АО "ГАЗЭКС" обязанность восстановить газоснабжение в квартире истца, взыскать с ответчика в пользу Финк В. Г. компенсацию морального вреда в размере N., а также признать недействительным договор N поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. В обоснование доводов жалобы истец приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчик не имел права проверять газовое оборудование, поскольку между сторонами не был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования. Ответчиком не соблюден порядок, установленный действующим законодательством, при осуществлении приостановления подачи газа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на незаконность действий ответчика по проверки газового оборудования, поскольку не был соблюден уведомительный порядок, АО "ГАЗЭКС" не имеет лицензию для проведения указанных работ, заключенный между сторонами договор является недействительным, так как он заключен под давлением, оказываемым на истца ответчиком.

Представитель ответчика указала на законность и обоснованность принятого решения по делу, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.04.2017 определением от 01.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 01.03.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Финк В.Г. является собственником ... , расположенной по адресу: ... городе ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ). Согласно сведениям о регистрации, на момент рассмотрения дела по существу в квартире, помимо истца, зарегистрирована и проживает С.В.Н.

Согласно акту приостановления подачи газа от ( / / ) в ходе проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования выявлен факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования (квартира по ... ) потребителя к внутридомовым инженерным системам (л.д. 20).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры приостановления подачи газа без предварительного уведомления истца ввиду установления факта несанкционированного подключения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение вышеуказанного Федерального закона.

Статей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Из представленной в материалы дела и получившей надлежащую оценку судом первой инстанции карточки абонента следует, что в помещение, расположенное по адресу г. ... прекращена поставка газа ( / / ) (установлена заглушка) на основании заявления абонента (л.д. 21, 46).

В соответствии с приведенными положениями закона и в пределах предоставленных полномочий, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обращения после указанной даты о заключении договора поставки газа, в том числе и истца с момента возникновения права собственности, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно п. 115 которых исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в том числе в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Доводы об отсутствии полномочий у ответчика АО "ГАЗЕКС" проверять газовое оборудование также не нашли своего подтверждения, ввиду соответствия деятельности ответчика как газораспределительной организации согласно п. 2 "Б" Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, что следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, а также сведений о лицензировании указанной организации, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа от 21.ю07.2008 N 549 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан специализированной организацией признается газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Требования апелляционной жалобы о признании недействительным договора N поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд не могут быть предметом настоящего апелляционного разбирательства, поскольку в силу абзаца 1 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина