Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Фефеловой З.С.,

Волошковой И.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 05.04.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ЗАО ТК "Яршинторг" к Каминской О.А. , ООО "ВестТайр" о солидарном взыскании задолженности и пени по договорам поставки и поручительства

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.12.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчиков Чертветковой Н.Р., судебная коллегия

установила:

истец ЗАО ТК "Яршинторг" обратился в суд с иском к Каминской О.А., ООО "ВестТайр" о взыскании задолженности в размере ( / / ) руб., и пени, в связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в размере ( / / ) руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом, выступающим в качестве кредитора, и ответчиком Каминской О.А., выступающим в качестве поручителя, заключен договор поручительства от ( / / ), согласно которому, поручитель обязан солидарно отвечать с должником ООО "ВестТайр" за исполнение обязательств должника по договору поставки N ТК- N от ( / / ), заключенному между ЗАО Торговая Компания "Яршинторг" и ООО "ВестТайр". В соответствии с договором поставки в адрес должника был поставлен товар по товарной накладной от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. Оплата за товар должна была быть произведена не позднее ( / / ). Однако, оплата за товар произведена частично, по состоянию на ( / / ) задолженность составляет ( / / ) руб. За невыполнение принятых обязательств по оплате товара в соответствии с п.6.1 договора поставки начислены пени в общей сумме ( / / ) руб ... Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере ( / / ) руб., а также пени в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит (с учетом всех дополнений и отзыва на возражения) решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда о том, что наличие условия предоплаты в договоре и факта отгрузки товара свидетельствует о исполнении обязательств ответчиков по оплате товара. Суд не принял во внимание отсутствие письменных доказательств (платежных документов) оплаты денежной суммы по договору поставки, не истребовал соответствующие доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВестТайр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Четверткова Н.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Каминская О.А. в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и ответчик Каминская О.А. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В обосновании доводов иска, ситец ссылался на наличие договора поставки N N от ( / / ), заключенному между ЗАО Торговая Компания "Яршинторг" и ООО "ВестТайр", в рамках исполнения которого покупателю была поставлена продукция в ассортименте согласно товарной накладной (л.д.л.д.7-9). Факт получения продукции ответчики не оспаривают.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно представленного договора поставки расчеты за товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до момента отгрузки товара или иным, дополнительно согласованным сторонами, способом (п.5.1.).

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия согласованного сторонами иного способа расчета за товар, его порядке и сроках, истцом не представлено. Следовательно, в соответствии с условиями указанного договора поставки, оплата за товар производится покупателем поставщику до момента отгрузки товара, т.е. путем полной предварительной оплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой фактических обстоятельств, и условий договора, так как содержание п.5.1. договора не является безусловным доказательством факта оплаты товара, а оснований для освобождения от обязанности по оплате, не имеется.

Представитель ответчика не отрицает обязанность покупателя по оплате товара, однако доказательств такой оплаты в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила. Доводы об утрате данных доказательств убедительными не являются, платежи происходили в безналичной форме. Обстоятельства, препятствующие плательщику восстановить данные о перечислении денежных средств в счет оплаты (если оплата производилась), не установлены.

П.6.1 договора предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара в пени.

Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С ответчиком Каминской О.А. заключен договор поручительства от ( / / ), согласно которому, поручитель обязан солидарно отвечать с должником ООО "ВестТайр" за исполнение обязательств должника по договору поставки N N от ( / / ), заключенному между ЗАО Торговая Компания "Яршинторг" и ООО "ВестТайр".

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара и наличие договора поручительства, судебная коллегия полагает, что сумма долга ( / / ) рублей и пени в размере ( / / ) рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Представленный расчет не оспорен.

Довод о том, что поручительство прекращено вследствие истечения срока, предусмотренного ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован. Исковое заявление было подано в суд 08.12.2015 года, т.е. в пределах срока.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы в возражениях на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивированы.

Иных доводов, имеющих правое значение для определения гражданско-правовой ответственности ответчиков и ее размера, суду заявлено не было.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.12.2016 отменить.

Взыскать в пользу ЗАО ТК "Яршинторг" солидарно с ООО "ВестТайр", Каминской О.А. задолженность в размере ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Фефелова З.С.,

Волошкова И.А