Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2017 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" в интересах Ватагиной О.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителя "Верное решение" (далее по тексту СООО ЗПП "Верное решение") в интересах Ватагиной О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета банковских услуг "Универсальный", процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Ватагиной О.В. было указано, что ( / / ) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ватагиной О.В. был заключен договор потребительского кредита от ( / / ) N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Ватагиной О.В. кредит в размере 516329 рублей 11 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а Ватагина О.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от ( / / ) N.

Предоставление кредита по договору потребительского кредита от ( / / )

N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие банковские услуги как услуга "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс".

За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" Ватагина О.В. уплатила Банку за счет денежных средств, предоставленных в кредит, 109329 рублей 11 копеек.

При этом Ватагиной О.В. не была предоставлена полная информация о цене услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, в частности информация о цене каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Универсальный" или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных услуг.

Анкета-заявление от ( / / ) N имеет типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Ватагина О.В. не имела возможности отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.

Кроме того, под видом дополнительной платной услуги "РКО_Плюс" банком за плату предоставлены услуги, которые фактически должны предоставляться безвозмездно.

( / / ) Ватагина О.В. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный", которая оставлена Банком без удовлетворения.

В связи с чем СООО ЗПП "Верное решение" в интересах Ватагиной О.В. просила суд признать недействительным условие договора потребительского кредита от ( / / ) N о взимании комиссии за пакет "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Ватагиной О.В. денежные средства, уплаченные в счет стоимости пакета банковских услуг "Универсальный", в размере 109329 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета услуг "Универсальный", в размере 26718 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму указанной комиссии за период с ( / / ) по ( / / ), в размере 11952 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск СОО ЗПП "Верное решение" в интересах Ватагиной О.В. удовлетворен частично.

Признано недействительным условие договора потребительского кредита от ( / / ) N, заключенного между Ватагиной О.В. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Универсальный".

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ватагиной О.В. взысканы денежные средства, уплаченные за предоставление услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Универсальный", в размере 108429 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26498 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12005 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37233 рублей 34 копеек.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу СООО ЗПП "Верное решение" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37233 рублей 34 копеек.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4438 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ватагиной О.В.

В качестве оснований для отмены заочного решения суда Банк ссылается на то, что услуги "РКО_Плюс" являются самостоятельными возмездными услугами, плата за которые установлена Тарифами Банка по соответствующему кредитному продукту и согласована с заемщиком при заключении договора. Оснований для признания договора потребительского кредита недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца СООО ЗПП "Верное решение", истец Ватагина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель СООО ЗПП "Верное решение" просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от ( / / ) N Ватагиной О.В. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от ( / / ) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление за плату пакета банковских услуг "Универсальный".

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ( / / ) была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В договоре потребительского кредита от ( / / ) N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный".

При подписании договора потребительского кредита от ( / / ) N заемщик Ватагина О.В. подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л.д. ... ).

Из материалов дела следует, что Ватагина О.В. самостоятельно произвела оплату комиссии за предоставление пакета "Универсальный" по приходному кассовому ордеру N от ( / / ), не была ограничена в своем праве оплатить сумму комиссии за счет собственных средств.

Вопреки доводам иска, типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Ватагина О.В. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Вопреки доводам иска отсутствие раздельного указания каждой услуги, входящих в пакет "Универсальный" о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик была уведомлена при ознакомлении с Тарифами Банка.

Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовалась ни одной из услуг, входящих в пакет "Универсальный" о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует.

По условиям договора потребительского кредита от ( / / ) N пакет банковских услуг "Универсальный" включает услугу "Интернет-банк", услугу по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услугу по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу "РКО_Плюс".

Услуга "РКО_Плюс" заключается в предоставлении услуг по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты VISA CLASSIK к счету сроком действия 2 года, услугу по установлению индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США (30000 Евро), услугу по переводу денежных средств рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжению, оформленным заемщиком в отделениях Банка), услуги по размену банкнот и монет в валюте РФ, по замене поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств), по приему денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные услуги отвечают характеристике самостоятельных возмездных услуг, создают для заемщика то или иное дополнительное благо или иной полезный эффект. Плата за данные услуги установлена Тарифами Банка по соответствующему кредитному продукту и согласована с заемщиком при заключении договора.

Выводы суда о безвозмездности данных услуг, обязанности Банка оказывать соответствующие услуги бесплатно сделана без исследования Тарифов на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Управляемый" и "Универсальный", противоречат обстоятельствам дела.

В состав услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" включена, в том числе, услуга по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты VISA CLASSIK к счету сроком действия 2 года, а также определено, что услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением трех операций, указанных в п.п. 1.4.1.1-1.4.1.3 Тарифов на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Универсальный".

Согласно Тарифам на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) предусмотрено оказания, как возмездных, так и безвозмездный услуг, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ни одна из таких безвозмездных услуг не включена в услуги РКО_Плюс в рамках пакета "Универсальный".

Правомерность взимания платы за данные услуги подтверждается как условиями кредитного договора, так и Тарифами банка.

Учитывая, что пакет банковских услуг "Универсальный" предоставлен по желанию клиента, которая в соответствующем заявлении выразила желание на получение конкретного пакета услуг с указанием перечня услуг, входящих в данный пакет, и определенной стоимостью, оснований для удовлетворения исковых требований Ватагиной О.В. о признании недействительными условий договора о взимании платы за данные услуги у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части удовлетворения требований Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" в интересах Ватагиной О.В. о признании недействительными условий договора потребительского кредита о взимании платы за предоставление услуг "РКО_Плюс", о взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за предоставление услуг "РКО_Плюс", процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" в интересах Ватагиной О.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.