Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Михайловского А.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кононова А.А., действующего на основании доверенностей от 05.05.2016, 12.09.2016, судебная коллегия

установила:

Михайловский А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.11.2014 в г. Екатеринбург, ул. Титова, 10 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Жилова В.Ф., управлявшего автомобилем "Вольво FM9" госномер N с прицепом ... госномер N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "БМВ 3201" госномер N. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО "ВСК", потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах". 15.10.2015 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", однако страховщик осмотр транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил, претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90065 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы по отправке претензии в размере 381 руб. 20 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за период с 17.11.2015 по 09.01.2017, расходы на представительство в суде 15000 руб., оформление доверенности 1200 руб., копирование - 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что первоначально в справке ГИБДД была допущена ошибка в указании номера страхового полиса ОСАГО причинителя вреда, а также не указан прицеп. После отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015, истец обратился в ГИБДД, где ему выдали справку с указанием верных реквизитов полиса тягача и прицепа, которым управлял виновник ДТП. Истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив указанную справку, однако страховщиком в выплате было отказано. Полагая такой отказ неправомерным, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подана представителем, срок доверенности которого истек. Размер стоимости восстановительного ремонта согласно представленному истцу заключению определен не в соответствии с нормативами Российского Союза Автостраховщиков. Просил о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов в связи с тем, что они необоснованно завышены.

Истец, третьи лица СОАО "ВСК", Жилов В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Михайловского А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 90065 руб., убытки по оценке ущерба в размере 11000 руб., убытки по отправке документов страховщику - 360 руб., неустойка в сумме 20805 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 45032 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., расходы по оплате копировальных работ 1000 руб., расходы на представительство в суде - 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3944 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец не был лишен возможности доказать, что транспортное средство виновника было застраховано при рассмотрении предыдущего гражданского дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2014 в г. Екатеринбурге ул. Титова, 10 по вине водителя транспортного средства "Вольво FM9" госномер N с прицепом ... госномер N Жилова В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "БМВ 320" госномер N, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО "ВСК" : транспортное средство "Вольво FM9" госномер N (полис серии ... N от 18.11.2014), прицеп ... госномер N (полис серии ... N от 19.08.2014).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец 15.10.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

19.11.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер убытков, причиненных истцу определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО " ... " эксперта-техника ( / / )8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составила 51433 руб., величина утраты товарной стоимости - 38632 руб., расходы по оценке ущерба составили 11000 руб.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив, что в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, однако обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 90065 руб., а также в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки по оплате услуг эксперта.

Поскольку предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен, страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив их размер соответственно 20805 руб. 01 коп и 45032 руб. 50 коп., а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Каких-либо доводов относительно определенного судом размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционной жалобе не приводится.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, приводит единственный довод о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 по иску Михайловского А.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы, поскольку данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2016 отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по данного гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку основания предъявленного иска иные.

Из материалов дела следует, что после принятия Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу по иску Михайловского А.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения решения от 27.03.2015 об отказе в иске (в справке ГИБДД был указан номер страхового полиса иного транспортного средства чем то, при управлении которым был причинен вред автомобилю истца), истец обратился в ГИБДД за получением корректной справки ГИБДД, после чего вновь 15.10.2015 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а затем 19.11.2015 с претензией, представив в обоснование своих требований новую справку ГИБДД от 03.09.2015, подтверждающую наступление страхового случая по договору ОСАГО виновника ДТП.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являлась, в том числе, правомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца от 15.10.2015. Данные обстоятельства не были заявлены в обоснование первоначальных требований, не являлись предметом рассмотрения первоначального спора, в связи с чем основания исковых требований не могут быть признаны тождественными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, не основаны на правильном применении норм процессуального права, и не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко