Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-5391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре ( / / )11, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ( / / )1, ( / / )2, действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2, действующей также в интересах несовершеннолетних, на решение Кировградского городского суда ( / / )7 ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )22, объяснения ответчика ( / / )2, заключение прокурора ( / / )15, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратились в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: ... , ( / / )7 ... Ответчики зарегистрированы в указанной квартире и пользуются ею, на требования о снятии с регистрационного учета не реагируют, в связи с чем, АО "АИЖК" просил признать ( / / )1, ( / / )12, действующую также в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ... , ( / / )7 ... , а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Кировградского городского суда ( / / )7 ... от ( / / ) исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )12, действующая также в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что нарушены права и интересы несовершеннолетних детей. К участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено Управление социальной политики по ... , однако представитель органа опеки и попечительства просил рассмотреть дело в его отсутствие, а решение оставил на усмотрение суда, в то время как одной из возложенных на него обязанностей является защита прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей. Также органом опеки и попечительства не было представлено заключение с анализом ситуации, которая заключается в ухудшении жилищных условий несовершеннолетних детей.

Начальником Управления социальной политики по ... - ( / / )13 были направлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых она указывает, что обжалуемое решение суда влечет нарушение прав несовершеннолетних детей.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... - ( / / )14 не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчика ( / / )12 просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор ( / / )15 в заключении указала, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ( / / )2, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором займа, заключенном ( / / ) между АО "АИЖК" и ( / / )16, ( / / )2, последним был предоставлен ипотечный заем на приобретение в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Решением Кировградского городского суда ( / / )7 ... от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанностей по договору займа, взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ), акта передачи от ( / / ), АО "АИЖК" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Судом установлено, что собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , ... , на основании свидетельства о регистрации права собственности от ( / / ) ( N) является АО "АИЖК".

В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными по месту жительства: ( / / )16, ( / / )12, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )6 По требованию истца ответчики выезжать из квартиры отказываются.

Все указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализацией данной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", после перехода права собственности на жилое помещение к истцу ответчики не приобрели право пользования помещением по иным основаниям, следовательно, законные основания для сохранения у ответчиков права пользования помещением отсутствуют, и на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению.

Довод жалобы о том, что представитель органа опеки и попечительства не участвовал в судебном заседании и не дал заключения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Иных оснований незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировградского городского суда ( / / )7 ... от ( / / ), апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Г.Г. Бурматова