Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

с участием прокурора Губиной А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Важенина Алексея Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., заключение прокурора Губиной А. А. о правильности судебного акта, судебная коллегия

установила:

Истец Важенин А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что 13.01.2014 он был задержан оперуполномоченным Банниковым Е.П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в дальнейшем он был оправдан по части N Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, считает, что по вине оперуполномоченного Банникова Е.П. он незаконно находился под стражей с 15.01.2014 по 13.10.2014. Причиненные моральные и физические страдания привели к прогрессированию тяжелого заболевания. Считает, что были нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, нарушена личная неприкосновенность, унижено его достоинство. Содержась в следственном изоляторе без должного медицинского наблюдения, он испытывал чувство страха за свою жизнь и здоровье, растерянности, беззащитности. В возмещение морального вреда просит взыскать 3000000 руб.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Важенина А.Б. взыскано 5000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

С таким решением не согласился истец Важенин А.Б. в поданной апелляционной жалобе просит пересмотреть решение суда, не согласен с доводами прокурора, изложенными в отзыве на исковое заявление, о недостаточности доказательств причинения ему морального вреда. Указывает, что в связи с обвинением в распространении наркотических средств он испытывал страх за свою жизнь, здоровье, беспокойство, растерянность и беззащитность, от него отказались родственники, которые на данный момент не знают по какой статье он отбывает наказание.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес ответчика и третьего лица 02.03.2017, в адрес истца по месту отбывания наказания - 06.03.2017, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В заключении прокурор Губина А.А. настаивала на правильности судебного решения, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Важенина А. Б. и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 возбуждено уголовное дело в отношении Важенина А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, также уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Приговором Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) ( / / )1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию, установленную главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором суда Важенин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Важенина А.Б. была оставлена прежняя - заключение под стражу. В срок назначенного Важенину А.Б. наказания зачтено время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения, то есть с 13 января 2014 по 10 июня 2014 года включительно.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В связи с тем, что в отношении Важенина А.Б. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с мнением прокурора, изложенным в отзыве на исковое заявление, о недостаточности доказательств причинения ему морального вреда, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Важенину А. Б., суд первой инстанции в совокупности учел фактические обстоятельства дела, личность Важенина А. Б., характер причиненных ему физических и нравственных страданий, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Важенина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: М. В. Яковенко

А. Н. Рябчиков