Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хачай А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Выгодный" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Дубовой О.Г., действующей на основании доверенности от *** сроком на один год, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хачай А.В. обратился в суд с иском к ООО "Выгодный" об изменении формулировки увольнения (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2016 года в размере 8915 руб. 00 коп., взыскании заработка, подлежащего выплате за период незаконного лишения работника возможности трудиться в размере 17830 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что с *** работал в магазине ответчика "Выгодный" в должности ***. *** был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку *** им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, с отработкой в две недели. В соответствии с графиком работы *** его не допустили до работы, ссылаясь, что он уволен. В этот же день им вновь написано заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, каких-либо объяснительных с него не истребовали, с приказом об увольнении, актами невыхода на работу не знакомили, трудовую книжку своевременно не выдали, что лишило его возможности трудиться, расчет им не получен.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2016, с учетом определения об устранении описки от ***, исковые требования Хачай А.В., удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Выгодный" в пользу Хачай А.В. в счет компенсации морального вреда 4000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает увольнение незаконным, поскольку факт совершения прогула не доказан; с графиком сменности его не знакомили; акты, составленные ***, сфальсифицированы; ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не соблюден срок на предоставление объяснений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что *** Хачай А.В. был принят на работу в ООО "Выгодный" на должность ***.

*** истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было принято представителем работодателя с указанием условия об отработке 14 дней.

Приказом *** от *** трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с *** по ***, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Хачай А.В. в день увольнения не был ознакомлен, в связи с отсутствием на работе, трудовая книжка получена, и ознакомление с приказом об увольнении произведено ***.

Основанием для издания приказа послужило отсутствие на рабочем месте истца в период с *** по 21.05.2016

Факт отсутствия Хачай А.В. на рабочем месте в указанные даты подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ***, ***, ***, табелем учета рабочего времени за май 2016 года и самим истцом не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Хачай А.В. письменное объяснение ***, от дачи которого он отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Кроме того, факты отказа истца от получения уведомления, отказ от дачи объяснений и от ознакомления с приказом об увольнении подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ***, являющийся руководителем службы безопасности ООО "Выгодный".

При увольнении работодателем не был произведен с истцом окончательный расчет по причитающимся работнику выплатам, выплата произведена ***, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обстоятельства уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в инкриминируемый работодателем период.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период в течение всего рабочего времени без уважительных причин, не может являться безусловным основанием для признания увольнения работника законным, без проверки процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Из материалов дела следует, что при привлечении Хачай А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего ***, работодатель при затребовании от работника объяснения за прогул *** не предоставил Хачай А.В. два рабочих дня для предоставления объяснения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений за период отсутствия на рабочем месте, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

Ссылки ответчика на обстоятельства фактического отказа работника от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с *** по ***, оформленного работодателем актами от 14, 17, 18 и ***, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Хачай А.В.

Суд установил, что в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений.

При этом, представленное ответчиком требование от *** о предоставлении Хачай А.В. объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с *** по ***, не отвечает требованиям относимости, допустимости, поскольку не позволяют достоверно подтвердить факт действительного направления и последующего получения работником.

В любом случае, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое имело место ***, без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Хачай А.В. незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула является не обоснованными.

При таком положении судебная коллегия в силу части 4 ст. 394 ТК РФ, абз. 3 пункта 60 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" считает подлежащими удовлетворению требования истца в части изменения формулировки основания увольнения Хачай А.В. с увольнения по поду "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с *** на ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно расчета оплаты отпуска от *** за период с октября 2015 года по апрель 2016 года Хачай А.В. начислена заработная плата в размере ***. За период с октября 2015 года по апрель 2016 года, согласно производственному календарю, 142 рабочих дня. Следовательно, среднедневная заработная плата Хачай А.В. составляет *** рублей ( *** рублей / 142 дня).

Принимая во внимание, что размер среднедневной заработной платы Хачай А.В. составляет *** рублей, за период с *** по *** за 158 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей ( *** рублей х 158 дней), за вычетом обязательных к уплате платежей.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, увеличив ее размер с 4000 рублей до 9000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением решения удовлетворении иска в данной части, а также изменения в части взыскания компенсации морального вреда.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в размере 3613 рублей 32 копейки и по требованиям нематериального характера в размере 600 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хачай А.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Хачай А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Выгодный" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка, подлежащего выплате за период незаконного лишения работника возможности трудиться, удовлетворить.

Изменить Хачай А.В. формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с *** на ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выгодный" в пользу Хачай А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120666 рублей, с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2016 изменить в части размера компенсации морального вреда, указав вместо 4000 рублей сумму - 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выгодный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4213 рублей 32 копейки.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачай А.В. , без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Кокшаров Е.В.