Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-5443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 07.04.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Фроловой Н.Е. к Лисицину В.П. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, истца, судебная коллегия

установила:

Фролова Н.Е. обратилась в суд с иском к Лисицину В.П. о компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, ( / / ) в 19:00 на территории ООО " ... " (на работе истца) между истцом и ответчиком (бывшими супругами) произошел конфликт на почве раздела совместно нажитого имущества (автомобиля). В ходе конфликта ответчик в присутствии сотрудников по работе оскорбил истца. Публичным оскорблением ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, что повлекло для истца переживания.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оплату госпошлины в размере ( / / ) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ) руб. В остальной части иска отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба (срок на подачу жалобы был восстановлен судом), в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта высказывания ответчиком оскорбительных выражений в адрес истца. Указывает, что суд рассмотрел требования (о защите чести и достоинства), которые истцом не заявлялись. Не согласен с показаниями допрошенного судом свидетеля В.А.О. , считает их недостоверными. Указывает, что истец не указала, в чем заключались ее моральные страдания, а суд самостоятельно дал оценку страданиям истца. Не согласен со взысканной судом суммой расходов, считает их недоказанными и несоразмерными удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, истец считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 152, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что ( / / ) по месту работы истца (на территории ООО " ... ") между истцом и ответчиком (бывшими супругами) произошел конфликт, в ходе которого ответчик в присутствии сотрудников истца по работе, иных посторонних лиц, оскорблял истца, использовал нецензурные выражения в ее адрес. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности факта оскорблений истца, которые подтверждаются объяснениями самого истца, показаниями свидетеля В.А.О. , подачей истцом заявления в отдел полиции с описанием обстоятельств конфликта. Высказывания в адрес истца нарушили ее нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, тайну личной жизни, а потому подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Лисицин В.П. выражаясь в адрес Фроловой Н.Е. оскорбительными выражениями, нарушил ее нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, тайну личной жизни, тем самым причинив нравственные страдания, а потому истец вправе требовать возмещение причиненного ей морального вреда.

Факт совершения Лисициным В.П. высказываний в адрес истца установлен представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля В.А.О. , являющегося одним из очевидцев конфликта. Предположения ответчика о наличии заинтересованности свидетеля в исходе спора, в судебном заседании не подтверждены.

Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля В.Ю.Н.

Свидетель в судебном заседании показал, что между сторонами по настоящему спору имелся конфликт по поводу общего имущества. Также конфликт происходил и по месту работы истца, куда свидетель приехал по просьбе ответчика. Доводы истца в обосновании своих требований, свидетель не опроверг, кроме того, свидетель показал, что не являлся очевидцем всех событий, так как не находился в автомобиле по пути в автосалон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тот факт, что истец не заявляла требований о защите чести и достоинства, не свидетельствует о нарушении судом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оскорбления ответчиком истца с использованием непристойных, неприличных слов в адрес Фроловой Н.Е. дает ей право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и несоразмерности взысканных судом расходов, являются несостоятельными, поскольку факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от ( / / ) в размере ( / / ) руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ( / / ) на эту же сумму (л.д.8-9).

Оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Кучерова Р.В.,

Фефелова З.С.