Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

с участием прокурора Губиной А.А.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной ( / / )13, действующей в интересах недееспособного Ильина ( / / )14, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 27.12.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения Ильиной ( / / )15 ее представителя Шикаева ( / / )16 (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Митичкина ( / / )17 (по доверенности от ( / / )), считавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица ЗАО "МАКС" Галушкина ( / / )18. (по доверенности от ( / / )), полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Губиной А.А., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

Ильина Е.В., являясь опекуном недееспособного сына Ильина ( / / )19 (решение суда о признании недееспособным от ( / / )), обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения - ... В обоснование иска указала, что сын является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части N, ( / / ) в период отпуска при прохождении военной службы был избит гражданскими лицами, вследствие чего ему установлена инвалидность 1 группы: ( / / ) - на срок до ( / / ), а ( / / ) - бессрочно. Ответчик ( / / ) отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при установлении инвалидности 1 группы в ( / / ) г. ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату, а выплата повторно страхового возмещения законом не предусмотрена. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ссылаясь на нормы ст.ст. 4, 5 Федерального закона от ( / / ) N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ), сторона истца указывала на то, что в ( / / ) г. произошел новый страховой случай, отличный от страхового случая в ( / / ) г. В ( / / ) г. Ильину ( / / )20 установлена 1 группа инвалидности в период прохождения военной службы (с учетом того, что он был восстановлен на службе судом ( / / ), не уволен со службы до даты установления инвалидности), а ( / / ) инвалидность 1 группы устанавливалась Ильину ( / / )21 в течение года после увольнения с военной службы (увольнение, которое впоследствии признано судом незаконным, произведено ( / / )), поэтому полученное в 2014 г. страховое возмещение по ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в сумме ... не должно учитываться, Ильин ( / / )22. имеет право на выплату в ( / / ) г. страхового возмещения, сумма которого (с учетом индексации) составит ...

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального закона.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал на то, что страховая выплата в связи с травмой ( / / ) произведена ЗАО "МАКС" в ( / / ) г., в ( / / ). проведено переосвидетельствование Ильина ( / / )23., ему вновь установлена первая группа инвалидности, что исключает возможность повторной страховой выплаты по ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в том числе: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - ... Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Судом установлено, что впервые Ильину ( / / )24. инвалидность установлена при освидетельствовании ( / / ) (л.д. 32), группа инвалидности - 1, срок, на который установлена инвалидность, - до ( / / ), причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. Установленная инвалидность связана с травмой, полученной ( / / ) (л.д. 81).

( / / ) Ильин ( / / )25. уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Истцу страховой компанией ЗАО "МАКС" ( / / ) произведена страховая выплата по ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ, выплачено ... , что истцом не оспаривалось, подтверждено платежным документов (л.д. 88-оборот).

Решением суда от ( / / ) Ильин ( / / )26 признан недееспособным.

Увольнение оспорено стороной истца, апелляционным определением Уральского окружного военного суда от ( / / ) оно признано незаконным (из-за подписания приказа неуполномоченным лицом), ответчик обязан восстановить истца на военной службе.

( / / ) инвалидность 1 группы установлена истцу повторно, бессрочно, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы, установленная инвалидность связана с травмой, полученной ( / / ) (л.д. 69-оборот).

Страховая выплата ЗАО "МАКС" произведена действительно в период, когда истец был уволен и его увольнение еще не было признано незаконным судом. Однако последующее признание незаконным увольнения и возложение обязанности по восстановлению истца на службе свидетельствует о том, что со дня, следующего за днем увольнения, истец являлся военнослужащим. Таким образом, и на дату установления инвалидности в ( / / ) г., и на дату повторного установления инвалидности в ( / / ) г. истец являлся военнослужащим.

Федеральный закон N 52-ФЗ не предусматривает возможности выплаты суммы страхового возмещения при переосвидетельствовании и подтверждении группы инвалидности, с учетом которой производилась страховая выплата. Страховыми случаями являются случаи установления инвалидности впервые, а не при переосвидетельствовании (ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ).

Единственное исключение из этого правила (в виде возможности доплаты разницы в суммах страхового возмещения) предусмотрено п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ.

В силу этой нормы, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

В рассматриваемом деле повышение группы инвалидности при переосвидетельствовании истца в ( / / ) г. не произошло, т.к. и ранее (в ( / / ) г.) истцу была установлена 1 группа инвалидности.

Указание в жалобе истца на то, что данная норма не может быть применена к спорным отношениям (т.к. истцу инвалидность установлена в период нового принятия на службу после восстановления) не подтверждает право истца на получение страховой выплаты. Во-первых, группа инвалидности истца не повысилась, а во-вторых, восстановление на службе не означает нового принятия на службу, а свидетельствует о незаконности увольнения со службы (с восстановлением ранее существовавших отношений по прохождению службы).

Доводы жалобы стороны истца о праве на получение страховой выплаты при повторном установлении истцу 1 группы инвалидности при переосвидетельствовании в ( / / ) г. (с учетом того, что он на ( / / ) г. являлся военнослужащим, а в ( / / ) г. - был уволенным с военной службы) основаны на ошибочном толковании приведенных в определении норм, на что выше указано судебной коллегией, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что страховым случаем является не факт травмы, а установление инвалидности, правомерна, однако она не подтверждает право истца на получение страхового возмещения, не свидетельствует о незаконности решения суда, которое не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Страховым случаем признается установление инвалидности, а возможность выплаты страховых сумм при переосвидетельствовании предусмотрена лишь при условии повышения группы инвалидности. Истец получил страховую выплату в связи с установлением ему инвалидности в ( / / ) потому право истца на страховую выплату не нарушено, судебной защите не подлежит (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решении суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья К.А. Федин

...