Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дунаевой Е.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.12.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Дунаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дубовой О.Г. (доверенность от 12.09.2016 сроком на 2 года), возражавшей по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Дунаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тренд" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 35 798 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование указала, что с *** работала в ООО "Тренд" в должности *** в ***.

*** истица была уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет работодатель с ней не произвел.

Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы, за период с *** по ***, составил 35798 рублей 63 копеек. В результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

С учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 21 459 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований Дунаевой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В качестве доводов указала, что судом не дана оценка показаниям свидетелей *** и ***, представленному с ее стороны расчету задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата должна исчисляться исходя из размера дневной тарифной ставки в соответствии с приказом ***/а-к от ***, а также ее не знакомили с табелями учета рабочего времени.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Дунаева Е.В. принята на работу в ООО "Тренд" на должность *** в магазине, расположенным по адресу: ***, с тарифной ставкой (должностным окладом) в размере ***

Согласно п. 6.1 трудового договора *** от ***, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей в месяц, включая районный коэффициент 15%.

Приказом от ***, Дунаева Е.В. переведена на должность ***, расположенного по адресу: ***, работнику установлена тарифная ставка (оклад) в размере *** и с ней заключено дополнительное соглашение от *** к трудовому договору *** от 20.03.2015

На основании приказа N *** от *** Дунаева Е.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно приказа ***-к от ***, для повышения товарооборота, сокращения потерь ТМЦ, и наиболее рационального использования рабочего времени, с *** внесены изменения в штатное расписание, а именно: введена должность *** с размером тарифной ставки - ***.

Приказом ***/а-к от ***, для повышения товарооборота, сокращения потерь ТМЦ, и наиболее рационального использования рабочего времени в магазинах, с *** внесены изменения в штатное расписание. Согласно п. 1 и п. 2 данного приказа, режим рабочего времени для должностей - старший администратор торгового зала, администратор торгового зала, размер тарифной дневной ставки составляет ***.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела сведений о начисленной Дунаевой Е.В. заработной платы, а именно из платежных ведомостей следует, что за период с *** по *** Дунаевой Е.В. выплачено *** рублей, за период с *** по *** выплачено *** рублей, за период с *** по *** выплачено *** рублей, за период с *** по *** Дунаевой Е.В. выплачено *** рублей, за период с *** по *** Дунаевой Е.В. выплачено ***.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения о начисленной и выплаченной Дунаевой Е.В. заработной плате, пришел к правильному выводу об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате за период с *** по ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Дунаевой Е.В. не представлено доказательств установления ей по соглашению сторон заработной платы в заявленном в иске размере.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Все доказательства по делу оценены судом, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

В связи с чем доводы жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об установлении истцу сменного графика работы с режимом 4 рабочих дня и 2 выходных дня, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено, а из показаний свидетелей ***, ***, *** и табелей учета рабочего времени, следует, что Дунаевой Е.В. был установлен график работы: 2 дня работает, 2 дня отдыхает.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей *** и ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания данных свидетелей оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Дунаеву Е.В. не знакомили с табелем учета рабочего времени, так как в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по ведению учета времени, отработанного работником возложена на работодателя. Следовательно, представленные Дунаевой Е.В. табели учета рабочего времени, подписанные истицей и администраторами *** и ***, являются ненадлежащими доказательствами в связи с их утверждением неуполномоченными лицами.

Из пояснений Дунаевой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что предметом иска являлась невыплата неофициальной части заработной платы. Вместе с тем, из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований Дунаевой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате истцом, суду представлено не было, расчет произведенный ответчиком не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Кокшаров Е.В.

Федин К.А.