Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2017 гражданское дело по иску Сопина В.Н. к Сопиной О.Н., Марьиной Л.Н., Сопину А.Н., Моклецовой Е.Н. о признании дома общим имуществом супругов, признании долей супругов в доме равными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону;

по иску Моклецовой Е.Н., Марьиной Л.Н. к Сопину В.Н., Сопиной О.Н. о признании дома совместно нажитым имуществом, признании их долей в доме равными, признании фактически принявшими наследство в виде доли в доме и земельном участке, признании права собственности на доли в доме и земельном участке в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ответчика Марьиной Л.Н. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика МарьинойЛ.Н., представляющей в том числе ответчика Моклецову Е.Н. на основании доверенности от ... , представителя истца Маликова В.И., действующего на основании доверенности от ... ,

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Определением суда от ... по ходатайству лиц, участвующих в деле, в одно производство были соединены гражданские дела: ... по иску Моклецовой Е.Н., Марьиной Л.Н. к Сопину В.Н., Сопиной О.Н. о признании наследниками, принявшими наследство, о признании права собственности на доли в спорном жилом доме в порядке наследования с делом ... по иску Сопина В.Н. к Сопиной О.Н., Марьиной Л.Н., Моклецовой Е.Н. о признании права собственности на долю в спорном жилом доме в порядке наследования ( ... ).

Сопин В.Н. обращаясь в суд с иском, в обоснование указал, что в связи со смертью С.Н.Т.., последовавшей ... , С.Н.П.., последовавшей ... , открылось наследство. Истец приходится сыном наследодателей. С.Н.Т ... и С.Н.П ... с ... состояли в браке. В период брака приобрели спорный жилой дом, расположенный по адресу: ... Указывая на приобретение имущества в период брака, полагал, что С.Н.Т ... и С.Н.П ... в спорном доме принадлежало по ... доле в праве общей совместной собственности. На момент смерти С.Н.Т.., мать истца С.Н.П. не проживала в спорном доме, снявшись с регистрационного учета в ... году, прекратив совместное проживание с супругом, и после смерти супруга в наследство не вступала. Не вступали в наследство и ответчики по иску. После смерти отца только истец фактически вступил в наследство, так как остался проживать в доме после смерти отца, и проживает в нем по настоящее время, осуществляет содержание дома, оплачивает коммунальные платежи. После смерти С.Н.П ... осталось пять наследников первой очереди: истец Сопин В.Н., брат и сестры истца: Сопин А.Н., Сопина О.Н., Марьина Л.Н. и Моклецова Е.Н., которые ни после смерти отца, ни после смерти матери не приняли наследство в виде спорного дома, в наследство после смерти матери не вступали. С учетом уточнения иска просил установить факт принятия Сопиным В.Н. наследства, открывшегося ... после смерти С.Н.Т.., состоящего из ... доли в доме, расположенном по адресу: ... , установить факт принятия Сопиным В.Н. наследства, открывшегося ... после смерти матери С.Н.П.., состоящего из ... доли в спорном доме, признать за Сопиным В.Н. право собственности на ... долю в спорном доме, оставшуюся после смерти отца С.Н.Т.., признать право собственности на ... долю в спорном доме, оставшуюся после смерти матери С.Н.П.., признать спорный дом общим имуществом супругов С.Н.Т ... и С.Н.П. и их доли в указанном доме равными.

Моклецова Е.Н., Марьина Л.Н., предъявляя иск к ответчикам, в обоснование указали на обстоятельства открытия наследства после смерти С.Н.Т. последовавшей ... , С.Н.П.., последовавшей ... Также истцами указано на факт приобретения спорного имущества в период брака наследодателей и необходимость признания спорного дома общим имуществом супругов С.Н.Т ... и С.Н.П.., их доли в указанном доме равными. Истцами подтвержден состав наследников, указанный истцом Сопиным В.Н. При этом указано, что Сопин А.Н. на долю в наследственном имуществе претендовать отказался по своему желанию, с заявлением о принятии наследства, равно, как и с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращался. Моклецова Е.Н. обратилась к нотариусу Медведевой И.Т. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок после смерти матери. Сопин В.Н. также обратился к нотариусу Медведевой И.Т. с заявлением о принятии наследства, указав себя в качестве единственного наследника. При этом все наследники первой очереди фактически приняли наследство после смерти родителей, так как после смерти родителей разделили между собой часть наследственного имущества. С учетом уточнения иска, просили признать Моклецову Е.Н. и МарьинуЛ.Н. фактически принявшими наследство в виде ... доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , за каждой, в том числе: в размере ... доли, открывшейся после смерти отца С.Н.Т..; в размере ... доли, открывшейся после смерти матери С.Н.П.., признать за Моклецовой Е.Н. и Марьиной Л.Н. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, по ... доли за каждой.

Решением суда от 29.09.2016, исковые требования в части признания жилого дома, расположенного по адресу: ... общим имуществом С.Н.Т ... и С.Н.П.., удовлетворены.

Установлен факт принятия Сопиным В.Н. наследства, открывшегося после смерти отца С.Н.Т.., последовавшей ... в виде ... доли ... , расположенного по проезду ... и наследства, открывшегося после смерти матери С.Н.П.., последовавшей ... в виде ... доли спорного дома.

За Сопиным В.Н. признано право собственности на ... долю ... , расположенного по проезду ... в порядке наследования по закону после смерти отца С.Н.Т.., на ... долю в порядке наследования по закону после смерти матери С.Н.П. всего на ... доли дома.

Установлен факт принятия Моклецовой Е.Н. наследства в виде ... доли ... , расположенного по проезду ... , открывшегося после смерти матери С.Н.П..

За Моклецовой Е.Н. признано право собственности на ... долю спорного дома, в порядке наследования по закону после смерти С.Н.П..

В удовлетворении исковых требований Моклецовой Е.Н. к Сопину В.Н., Сопиной О.Н. о признании фактически принявшими наследство в виде ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... после смерти С.Н.Т.., в размере ... долей после смерти С.Н.П.., признании права собственности на ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... после смерти С.Н.Т ... и С.Н.П.., отказано.

В удовлетворении исковых требований Марьиной Л.Н. к Сопину В.Н., Сопиной О.Н. о признании фактически принявшей наследство в виде ... доли в праве собственности на ... земельный участок, расположенные по адресу: ... после смерти С.Н.Т. в размере ... долей после смерти С.Н.П.., признании права собственности на ... доли в праве собственности на ... земельный участок, расположенные по адресу: ... , после смерти С.Н.Т.., С.Н.П. отказано.

С решением не согласилась Марьина Л.Н., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска Сопина В.Н., удовлетворить ее исковые требования. В обоснование указывает, что при постановлении решения суд необъективно оценил представленные доказательства, а именно пояснения свидетеля В.З.И.., Н.Н.И.., истца Моклецовой Е.Н., которая как и свидетели, подтвердила доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти отца С.Н.Т ... Из текста решения не усматривается почему во внимание приняты пояснения заинтересованного в разрешении дела свидетеля Сопиной О.Н., и не принимаются, пояснения Моклецовой Е.Н. Подтвержденные в судебном заседании обстоятельства получения истцом денежных средств, снятых со счета наследодателя С.Н.Т ... в сумме 10000 руб., также не получили оценки в решении суда. Помимо этого, судом не дана оценка пояснениям истца о фактическом принятии наследства после смерти С.Н.П.., что также подтверждено Моклецовой Е.Н., и не оспаривалось Сопиной О.Н. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, что выразилось в необоснованном отказе суда в приобщении фотографий с похорон. Судом не учтено, что проживание только Сопина В.Н. в спорном доме не свидетельствует о нежелании других наследников принимать наследство. Не учтено, что при оформлении наследства Сопиным В.Н. не указаны иные имеющиеся наследники.

В судебном заседании Марьина Л.Н., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Представитель Сопина В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Марьиной Л.Н., указав, что все обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Нотариусом Медведевой И.Т. направлено ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью С.Н.Т.., последовавшей ... , С.Н.П.., последовавшей ... , открылось наследство.

Из объяснений сторон по делу, письменных документов, подтверждающих родственные отношения, установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти С.Н.Т.., завещание которым при жизни не составлялось, являлись: С.Н.П ... - супруга наследодателя, Сопин В.Н., Сопина О.Н., Моклецова (Сопина) Е.Н. (изменила фамилию в связи с вступлением в брак - т ... - копия свидетельства о заключении брака); Марьина (Сопина) Л.Н. (изменила фамилию в связи с вступлением в брак - ... - копия свидетельства о заключении брака) и Сопин А.В. - дети наследодателя. После смерти С.Н.П ... наследниками по закону первой очереди являлись дети наследодателя.

Разрешая требования о составе наследства, исходя из положений стати 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, письменных доказательств, из которых следует, что в период брака супругов С. на основании договора купли-продажи от ... , заключенного между Б.А.Д ... и С.Н.Т.., был приобретен спорный жилой ... по проезду адрес, собственником которого являлся С.Н.Т. (т. ... - копия договора), что не оспаривалось в суде сторонами по делу, суд пришел к верному выводу, что в отношении указанного распространяется режим общей совместной собственности супругов, соответственно доли С.Н.Т. и С.Н.П.., независимо от регистрации права собственности на имя С.Н.Т.., являлись равными, то есть по ... доле каждого.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Как ранее, так и ныне действующим законодательством, регулирующим наследственные правоотношения, устанавливалось два способа принятия наследства (посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о его фактическом принятии), а также сроки принятия наследства - шесть месяцев с момента открытия наследства ( статьи 546, 547, 528 Гражданского кодекса РСФСР).

Из материалов дела следует, что в предусмотренный законом срок никто из наследников не обращался к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства С.Н.Т..

Исходя из обстоятельств проживания Сопина В.Н. в спорном доме, как после смерти отца, так и после смерти матери С.Н.П ... суд первой инстанции пришел к выводу, что Сопин В.Н. фактически принял наследство, открывшееся как после смерти отца, так и после смерти матери.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела, открытого после смерти С.Н.П ... (том ... ) следует, что в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства после смерти С.Н.П ... обратилась Моклецова Е.Н.

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что другие наследники первой очереди - стороны по делу, в срок предусмотренный законом приняли наследство после смерти С.Н.Т ... и С.Н.П.., суду не представлено, при установлении вышеизложенных обстоятельств, суд разрешая требования истцов о признании права на наследство, определилдоли наследников в наследственном имуществе: Сопина В.Н. в размере ... доли, Моклецовой Е.Н. - в размере ... доли в праве собственности, с чем судебная коллегия, исходя из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, соглашается.

В отношении земельного участка, требования Моклецовой Е.Н. обоснованно отклонены судом, поскольку предметом наследования в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку Марьиной Л.Н. и Моклецовой Е.Н. не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка в собственности наследодателей на момент их смерти, спорный земельный участок не мог быть включен в состав наследства.

Доводы апелляционной жалобы Марьиной Л.Н. о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в выходе за пределы заявленного Сопиным В.Н. иска, в части размера доли, на которую им предъявлялись требования, судебная коллегия отклоняет. Разрешая требования Сопина В.Н., исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установив, что размер долей определен математически неверно, самостоятельно произвел расчет долей в праве собственности на наследственное имущество, что выходом за пределы заявленных требований, не является.

Разрешая иск Марьиной Л.Н., суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Предъявляя настоящий иск, Марьина Л.Н. указала на фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти родителей, что выразилось в получении в свое владение и пользование личных вещей наследодателей.

По смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Анализируя пояснения свидетелей В.З.И.., Н.Н.И. о неверной оценке которых указывает Марьина Л.Н. в апелляционной жалобе, суд исходя из существа указанных пояснений, пришел к выводу, что сам по себе факт получения В.З.И ... от Марьиной Л.Н. рубашек, бесспорно не свидетельствует о совершении Марьиной Л.Н. действий по принятию наследства, поскольку доказательств принадлежности указанных вещей наследодателю не подтверждено. Пояснения свидетеля Н.Н.И. о получении Марьиной Л.Н. в наследство от отца картины, верно критически оценены судом, исходя из того, что сведениями о получении картины свидетель обладает со слов самой Марьиной Л.Н. Кроме того, пояснения свидетеля опровергаются пояснениями Сопиной О.Н., которая пояснила, что указанная картина при распаде семьи родителей изначально была взята матерью при переезде из спорного дома и после смерти матери картина осталась у Сопиной О.Н. и только впоследствии картина была отдана сестре.

Вопреки доводам жалобы Марьиной Л.Н., в судебном решении приведена оценка обстоятельств получения в ... году денежных средств, снятых со счета наследодателя С.Н.Т ... в сумме 10000 руб., Сопиной О.Н. и Сопиным В.Н. Получение, как утверждает заявитель жалобы, ею части данных денежных средств от Сопиной О.Н., спустя длительное время после открытия наследства, о фактическом принятии наследства Марьиной Л.Н. после смерти С.Н.Т.., не свидетельствует.

Ссылки Марьиной Л.Н. на то, что при принятии Сопиным В.Н. наследства, им не указаны иные имеющиеся наследники, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основополагающего значения для разрешения спора данное обстоятельство, не имеет. Принятие наследства является правом, а не обязанностью лица, законом на наследника, принимающего наследство, обязанность по указанию всех наследников, не возложена, не указание Сопиным В.Н. иных наследников препятствием к реализации Марьиной Л.Н. своего права на принятие наследства, не являлось.

Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Марьиной Л.Н. с выводами суда по существу спора, с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.

Выводы суда о недоказанности иска Марьиной Л.Н. подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам, дана соответствующая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...