Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лапшиной М.П. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Лапшиной М.П.- ( / / )4 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ( / / )4, действующего на основании доверенности от ( / / ) N ... 5, судебная коллегия

установила:

Лапшина М.П. обратилась с указанным иском к СПАО "Ресо-Гарантия".

В обоснование иска указала, что ( / / ) между Лашиной М.П. и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор личного страхования N SYS870747951 по программе А на сумму 3000 Евро по риску "медицинские расходы". В период действия данного договора ( / / ) в ... (Австрия) во время катания на лыжах Лапшина М.П. получила травму. В тот же день получила услуги скорой помощи, рентгенографии и врача на первичном приеме. В период с ( / / ) по ( / / ) в Германии проведены магнитно-резонансная томография и хирургическое вмешательство. В марте 2015 проведен курс лечения в Германии. СПАО "Ресо-гарантия" признал травмы с последующими услугами скорой помощи, рентгенографией и первичным осмотром страховым и произвело выплату Лапшиной М.П. в размере 391 Евро. В удовлетворении остальных расходов ответчик отказал.

Лапшина М.П. просила взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 1482000 руб. 60 коп., неустойку в размере 2123 руб. 54 коп., штраф, расходы на представителя в размере 105000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Лапшина М.П., ее представитель ( / / )4, действующий на основании доверенности от ( / / ) N ... 5, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ), иск не признал, указав на выплату страхового возмещения в пределах предоставленных договором страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Лапшиной М.П. взысканы неустойка в размере 2123 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2061 руб. 77 коп., судебные издержки в размере 5003 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

С решением суда не согласился истец, представитель которого ( / / )4, действующий на основании доверенности от ( / / ) N ... 5, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что выводы суда, о том, что проведение МРТ и хирургического вмешательства не были экстренными и могли быть осуществлены по возвращении истца в страну постоянного проживания, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца ( / / )4, действующий на основании доверенности от ( / / ) N ... 5, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ( / / ) между Лапшиной М.П. и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор личного страхования N N по программе А на сумму 3000 Евро по риску "медицинские расходы". В период действия данного договора ( / / ) в ... (Австрия) во время катания на лыжах Лапшина М.П. получила травму, в тот же день получила услуги скорой помощи, рентгенографии и врача на первичном приеме.

В период с ( / / ) по ( / / ) в Германии проведены МРТ - исследование и хирургическое вмешательство, в марте 2015 проведен курс лечения в Германии.

СПАО "Ресо-гарантия" признал случай травмы с последующими услугами скорой помощи, рентгенографией и первичным осмотром страховым и произвело выплату страхового возмещения Лапшиной М.П. в размере 391 Евро. В удовлетворении остальных расходов ответчик отказал.

Согласно п. 15.1 Правил страхования (программа А), страховым случаем являются внезапное заболевание, несчастный случай, смерть застрахованного лица во время пребывания застрахованного лица в пределах согласованной территории (к ней относиться Австрия и Германия).

В п. 2.10 Правил страхования указано, что неотложное медицинское состояние - состояние, требующее оказания медицинской помощи, при отсутствии которой может наступить смерть или утрата трудоспособности застрахованного лица.

Согласно первоначальной диагностики врача от ( / / ) N Лапшина М.П. получила травму ... , пациентке рекомендовано провести МРТ-исследование на родине, при необходимости провести артроскопию, по результатам рентгенографии свежие признаки повреждений костей не обнаруживается.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ( / / ) N Е "ГБУЗ СО "БСМЭ" проведенная операция в Германии была необходима по медицинским показаниям для восстановления стабильности коленного сустава, но в отсроченных период после травмы, при неэффективности консервативного лечения, после полученной травмы транспортировка при имеющемся на тот момент состоянии здоровья гражданина в страну постоянного места жительства (Россию) без проведения хирургического вмешательства была возможна, операция была необходима для восстановления стабильности сустава, но ее проведение возможно отсрочить на срок 2-4 недели с момента травмы, проведенная операция не является экстренной.

Учитывая изложенное, а также указанные условия Правил страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении страховой выплаты страховщик действовал в соответствии с Правилами страхования и свои обязательства выполнил в полном объеме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд установив факт соблюдения Лапшиной М.П. досудебного порядка урегулирования спора, взыскал в пользу истца штраф 2061 руб. 77 коп. (2123 руб. 54 коп. + 2000 руб. /2).

Суд, установив факт нарушения прав истца, которое выразилось в несвоевренной выплате страхового возмещения истцу Лапшиной М.П., в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участием представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о проведение МРТ и хирургического вмешательства не были экстренными не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку доказательств данному доводу не представлено, более того он опровергается выводами судебных экспертов ГБУЗ СО "БСМЭ", а также иными медицинскими документами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лапшиной М.П.- ( / / )4 - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.