Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Фефеловой З.С. при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Первая лесная строительная компания" к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ( / / )1 к ООО "Первая лесная строительная компания", ООО "Оптима" о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ( / / )1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ( / / )5, действующего в интересах ООО "Первая лесная строительная компания", возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

ООО "Первая лесная строительная компания" обратилось с иском к ( / / )1, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 737000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ООО "Оптима" (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу) платежным поручением произведено перечисление денежных средств в размере 1500000 руб. на счет ИП ( / / )1 в качестве исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг от ( / / ) N, который стороны планировали заключить в будущем. По утверждению истца, указанный договор заключен не был, транспортные услуги не оказаны, денежные средства возвращены ( / / )1 только в размере 763000 руб. (тремя платежными поручениями в августе-сентябре 2014), оставшаяся сумма 737000 руб. не возвращена ООО "Оптима". Впоследствии между ООО "Оптима" и ООО "Первая лесная строительная компания" был заключен договор уступки права требования (цессии) N от ( / / ), по условиям которого цедент ООО "Оптима" уступил, а цессионарий ООО "Первая лесная строительная компания" принял все права требования к должнику ( / / )1 по неосновательному обогащению в размере 1709272 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер права требования установлен платежным поручением ООО "Оптима" на сумму 1500000 руб., поступивших на расчетный счет ИП ( / / )1)

( / / ) ИП ( / / )1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

( / / ) в адрес ( / / )1 было направлено уведомление о передаче по договору уступки права требования (цессии) N от ( / / ) прав требования по неосновательному обогащению размере 1709272 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер права требования установлен платежным поручением ООО "Оптима" на сумму 1500000 руб., поступивших на расчетный счет ИП ( / / )1) и требование нового кредитора о перечислении денежных средств на расчетный счет истца ООО "Первая лесная строительная компания".

Ответчик ( / / )1 в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что между ним и ООО "Оптима" имелась договоренность на оказание транспортных услуг на сумму 787000 руб. По утверждению ( / / )1, на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 1500000 руб. Излишне перечисленные денежные средства в размере 713000 руб. были возвращены ( / / )1 на расчетный счет ООО "Оптима" в августе-сентябре 2014. ( / / )1 заявил встречный иск к ООО "Первая лесная строительная компания", ООО "Оптима" о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) N от ( / / ).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворен иск ООО "Первая лесная строительная компания" к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ПермяковаД.Л. в пользу ООО "Первая лесная строительная компания" взыскано 867980 руб., судебные расходы в размере 11879 руб. 80 коп., встречный иск ( / / )1 к ООО "Первая лесная строительная компания", ООО "Оптима" о признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ( / / )1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Первая лесная строительная компания" в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик (истец по встречному иску) ( / / )1, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО "Оптима". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) ( / / )1, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО "Оптима" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ( / / )5, действующего в интересах ООО "Первая лесная строительная компания", проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по первоначальному иску ( / / )1 получил от ООО "Оптима" денежные средства в размере 1500000 руб. в качестве исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг от ( / / ) N, который стороны планировали заключить в будущем. Указанный договор заключен не был, транспортные услуги не оказаны, денежные средства возвращены ( / / )1 только в размере 763000 руб. (тремя платежными поручениями в августе-сентябре 2014, последний платеж был осуществлен ( / / )1 ( / / )), оставшаяся денежная сумма в размере 737000 руб. не возвращена ООО "Оптима"

Между ООО "Оптима" и ООО "Первая лесная строительная компания" был заключен договор уступки права требования (цессии) N от ( / / ), по условиям которого цедент ООО "Оптима" уступил, а цессионарий ООО "Первая лесная строительная компания" принял все права требования к должнику по неосновательному обогащению о возврате исполненного по недействительной сделке между цедентом и ( / / )11 ( / / )1 В адрес ( / / )1 ( / / ) было направлено уведомления о передаче прав требования и о возврате задолженности по договору оказания транспортных услуг от ( / / ) N.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ООО "Оптима" осуществлялось перечисление денежных средств ответчику ( / / )1, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании закона.

Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ( / / )1 в пользу ООО "Первая лесная строительная компания" неосновательного обогащения в размере 737000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130980 руб. 60 коп. за период с ( / / ) по ( / / ).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии неосновательности получения денежных средств в размере 737000 руб. ответчику по первоначальному иску ( / / )1 стало известно ( / / ) (л.д. 109, 117-123). В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ( / / )1 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 737000 руб. ( / / ).

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг ответчиком ( / / )1 на сумму 737000 руб. Также не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие возврат ответчиком ( / / )1 денежных средств в размере 737000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Оптима" предоставило ( / / )1 денежные средства в размере 737000 руб. в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства.

Суд первой инстанции правильно отказал ( / / )1 в удовлетворении встречного иска к ООО "Первая лесная строительная компания", ООО "Оптима" о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) N от ( / / ). Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

З.С. Фефелова