Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Машиностроитель-95" к Домрачеву А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика, подержавшего доводы жалобы, объяснения представителей истца Салий И. С., Крагель А. В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым решением суда исковые требования товарищества собственников жилья "Машиностроитель-95" (далее - ТСЖ "Машиностроитель-95") к Домрачеву А. А. удовлетворены в полном объеме и постановлено:взыскать с Домрачева А. А. в пользу ТСЖ "Машиностроитель-95" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 54688, 29 руб., образовавшейся по жилому помещению по адресу: " ... " за период с мая 2013 года по апрель 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в его квартире с 2006 года установлены приборы учёта как горячего, так и холодного водоснабжения, он сообщал о количестве потребленной воды, соответственно, отсутствуют основания для начисления платы за водоснабжение по нормативу потребления. Он ходатайствовал о проверке его приборов учёта и просил принять акт о состоянии приборов, однако суд отказал в его ходатайствах. Более того, в квартире он фактически не проживает, поскольку 2,5 года назад отключена электроэнергия, соответственно, он не пользуется услугами. Также не согласен с начислением пени в размере 1 000 руб. за каждый месяц.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явился представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ТСЖ "Машиностроитель-95" является исполнителем коммунальных услуг и организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: " ... ".

Ответчик Домрачев А. А. является собственником квартиры N " ... " в указанном доме, в заявленный истцом период с мая 2013 года по апрель 2016 года в квартире значился зарегистрированным только ответчик.

При определении размера платы за спорный период истец производил начисление платы за горячее и холодное водоснабжение по нормативу потребления.

Ответчик в указанный период ежемесячно вносил плату за жилищные и коммунальные услуги, но размере меньше начислений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правильность произведенных истцом начислений ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик является собственником жилого помещения, следовательно, в соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, далее - Правил предоставления коммунальных услуг).

Поскольку ответчик в спорный период ежемесячно вносил плату за жилищные и коммунальные услуги в меньшем размере, чем начислялось, соответственно у него возникла задолженность по оплате коммунальных услуг.

Истцом представлен расчет задолженности за коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы истец правильно производил начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, исходя из норматива потребления. Действительно, в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учёта, дата поверки данных приборов - 16.06.2006. Вместе с тем, показания приборов могут быть учтены при условии, что данные приборы надлежащим образом введены в эксплуатацию, а также не истек срок поверки (п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг). Представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в период с мая 2013 года по апрель 2016 года срок поверки приборов учета не истек, либо что ответчик проводил в специализированной организации соответствующую поверку. Само по себе несогласие ответчика с действиями истца по начислению платы по нормативу потребления не свидетельствует о незаконности произведенных начислений.

Также подлежит отклонению довод о непроживании в жилом помещении как основание для отказа в удовлетворении иска. Поскольку начисление платы производилось по нормативу потребления, соответственно, ответчик, сохраняющий регистрацию в жилом помещении, мог быть освобожден от начисления платы, размер которой определялся по нормативу потребления, то есть от водоснабжения, в порядке, установленном п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг, который заключается в подаче заявлений в соответствующие сроки о перерасчёте платы с представлением документов, подтверждающих непроживание в период, за который потребитель просит произвести перерасчёт. Вместе с тем, ответчик с соответствующими заявлениями не обращался, не представлял истцу документы, необходимые для перерасчёта платы.

Кроме того, размер пени определен в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения данных пени не имеется. Согласно платежному документу на апрель 2016 года были начислены пени за просрочку платежа в размере 794 руб. Вопреки доводам жалобы указанные пени начислены за весь спорный период, данная сумма образована в результате суммирования пени, начисляемых нарастающим итогом в течение спорного периода, а не за один месяц.

Иных доводов жалоба не содержит, отсутствуют основания для выхода за пределы доводов жалобы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев