Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Шевелеву А.В., Шевелевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Шевелева А.В., Шевелевой Ю.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчиков Шевелева А.В. и Шевелевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" (прежнее наименование ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Шевелеву А.В., Шевелевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" указано, что ( / / ) между ОАО "Банк Уралсиб" и Шевелевым А.В., Шевелевой Ю.А. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил Шевелеву А.В. и Шевелевой Ю.А. кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 1610000 рублей на срок 360 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а Шевелев А.В., Шевелева Ю.А. обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Исполнение созаемщиками Шевелевым А.В. и Шевелевой Ю.А. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N-R03/00343 было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , площадью ... кв.м., кадастровый (условный) N, залоговой стоимостью

3337 000 рублей, приобретенной Шевелевым А.В. и Шевелевой Ю.А. в общую совместную собственность с использованием кредитных денежных средств.

Права залогодержателя ПАО "Банк Уралсиб" по ипотеке в силу закона удостоверены закладной от ( / / ).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ( / / ) N созаемщики Шевелев А.В. и Шевелева Ю.А. не исполняют.

В связи с чем ПАО "Банк Уралсиб", с учетом изменения размера исковых требования в ходе производства по делу, просило суд взыскать с Шевелева А.В., Шевелевой Ю.А., солидарно, задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 2613 741 рубля 41 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 1555323 рублей 64 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 455247 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 487283 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 115 887 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3500 рублей.

Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , площадью ... кв.м., кадастровый (условный) N, принадлежащую Шевелеву А.В. и Шевелевой Ю.А. на праве общей совместной собственности.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2480 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично.

С Шевелева А.В., Шевелевой Ю.А., солидарно, в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 2160 570 рублей 92 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1555323 рублей 64 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 455247 рублей 28 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27268 рублей 71 копейки.

Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , площадью ... кв.м., кадастровый (условный) N, принадлежащую Шевелеву А.В. и Шевелевой Ю.А. на праве общей совместной собственности.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2627 909 рублей 60 копеек, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Шевелев А.В. и Шевелева Ю.А. просят решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера неустойки, в части начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение которым уменьшить присужденную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до 20000 рублей, а начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете специалиста - оценщика, 3284887 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шевелев А.В., Шевелева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб", третье лицо Чертыгашева М.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой, и размещения соответствующей информации на официальном Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N созаемщики Шевелев А.В., Шевелева Ю.А. не исполняют.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) N, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, ответчики суду не представили.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к Шевелеву А.В., Шевелевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Шевелева А.В. и Шевелевой Ю.А. о недостаточном уменьшении размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При вынесении решения суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для более значительного уменьшения размера неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом материалами дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исполнение заемщиками Шевелевым А.В. и Шевелевой Ю.А. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ... , площадью ... кв.м., кадастровый (условный) N, принадлежащей Шевелеву А.В. и Шевелевой Ю.А. на праве общей совместной собственности.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Шевелева А.В. и Шевелевой Ю.А. сводятся к несогласию с размером установленной судом начальной продажной стимости предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с отчетом специалиста - оценщика ( / / )6 N от ( / / ), рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , площадью 53 кв.м., кадастровый (условный) N, составляет 3284887 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, ответчики суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, объективность выводов специалиста - оценщика ( / / )6 не оспаривали.

Таким образом, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества с применением 80% коэффициента от рыночной стоимости жилого помещения в размере 2627909 рублей 60 копеек (3284887 рублей х 80%), суд действовал с соблюдением требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Правовых оснований для установления оценки заложенного имущества в размере рыночной стоимости, без применения 80% коэффициента, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шевелева А.В. и Шевелевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.