Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Серова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ( / / )1 о возложении обязанности по установлению сплошного ограждения по периметру строительной площадки объекта незавершенного строительства

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ( / / )4, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворен иск прокурора города Серова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ( / / )1 о возложении обязанности по установлению сплошного ограждения по периметру строительной площадки объекта незавершенного строительства. На индивидуального предпринимателя ( / / )1 возложена обязанность в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по установлению сплошного ограждения по периметру строительной площадки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... отвечающего требованиям ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", утвержденных и введенных в действие Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от ( / / ) N.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Серовского городского округа и ( / / )5 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Серовского городского округа ( / / )5 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серовской городской прокуратурой совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве, консервации объекта, строительство которого не завершено, в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... с выходом на объект ( / / ). Проверкой установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: ... расположен объект незавершенного строительства. В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение п. 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", принятых постановлением Госстроя РФ от ( / / ) N, п. 6.2.9, п. 6.15.1 "СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ( / / ) N и введенного в действие ( / / ), ограждение строительной площадки отсутствует, имеется свободный доступ в здание. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... является ( / / )1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (степень готовности -58%). Земельный участок площадью 1630 кв.м., находящийся по адресу: ... передан по договору аренды от ( / / ) арендодателем Министерством по управлению государственным имуществом ... арендатору индивидуальному предпринимателю ( / / )1 в аренду (под объект торговли) на срок до ( / / ).

Руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 35,37 Федерального закона от ( / / ) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", СНиП 12-3-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", СНиП 12-01-2004 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора города Серова, действующего в интересах неопределенного круга, лиц к индивидуальному предпринимателю ( / / )1 о возложении обязанности по установлению сплошного ограждения по периметру строительной площадки объекта незавершенного строительства.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно статье 35 Федерального закона от ( / / ) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу статьи 37 Федерального закона от ( / / ) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей с здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных Постановлением Госстроя РФ от ( / / ) N, предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Требования к ограждениям строительных площадок регламентированы ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия".

Ответчик, не признавая иск прокурора, пояснил, что им была выполнена консервация объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... отключено электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, установлены металлические двери и решетки на оконных проемах для исключения доступа в здание посторонних. После произошедшего в 2009 году пожара была уничтожена кровля здания, похищены металлические решетки и двери. Для пресечения несанкционированного доступа в здание планируется при соответствующем температурном режиме выполнить ряд мероприятий для заделки дверных и оконных проемов первого этажа до уровня двух метров от земли, сплошным слоем из пеноблока и кирпича.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что ограждение строительной площадки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... отсутствует. Имеется свободный доступ неопределенного круга лиц к строительной площадке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возлагая на ответчика обязанность принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки в соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП N, путем установления сплошного ограждения по периметру строительной площадки объекта незавершенного строительства, суд правомерно сослался на положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, -несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова