Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело по иску Лушенковой ( / / )14 к акционерному обществу " ... ", администрации ... городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, финансировании работ по переносу линии электропередач

по апелляционной жалобе Лушенковой ( / / )15 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Лушенковой С.Н., Лушенкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО " ... " Балакиной Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лушенкова С.Н. обратилась в суд с иском к АО " ... " об устранении препятствий в пользовании земельным участком, финансировании работ по переносу линии электропередач.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с ... , на котором на основании разрешения на строительство возвела жилой дом. Через принадлежащий Лушенковой С.Н. земельный участок проходит воздушная линия электропередач 6 кВ, принадлежащая ОАО " ... ", которая создает угрозу для жизни и здоровья Лушенковой С.Н. и членов ее семьи, кроме того, является препятствием в использовании дома и земельного участка. Уточнив исковые требования, просила возложить на АО " ... " обязанность перенести линию электропередач 6 кВ за пределы принадлежащего Лушенковой С.Н. земельного участка; возложить на администрацию ... городского округа обязанность по финансированию работ по переносу линии электропередач.

Определением ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ... городского округа.

В судебном заседании Лушенкова С.Н. и ее представитель Медюха М.В. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что на момент выделения Лушенковой С.Н. и ее супругу Лушенкову С.А. земельного участка, линия электропередач уже существовала; в настоящее время линия находится в двух-трёх метрах над крышей дома; администрация ... ГО выдала разрешение на строительство, не учитывая наличие ЛЭП, проходящей через весь участок.

В судебном заседании представители АО " ... " Балакина Е.С., Рогожкин С.В. исковые требования в части переноса линии электропередач признали, считали, что администрация ... ГО допустила нарушения прав истца, поскольку предоставляя земельные участки льготным категориям граждан, а также выдавая разрешения на строительство, администрация знала о наличии ВЛ-6 кВ в районе Далека, которая была возведена в период с ( / / ); АО " ... " не согласовало предложенную администрацией ... ГО схему подключения района Далека в связи с недостатком мощности в этом районе и предложило другой вариант перекладки в кабельную линию, указав, что только после этого будет демонтирована существующая линия, однако, не дожидаясь разрешения вопроса с реконструкцией сетей, администрация ... ГО передала участки в собственность гражданам, а также разрешиластроительство жилого дома.

В судебном заседании представители администрации ... городского округа Журавлева О.В., Шевченко Е.И. исковые требования не признали, указали, что земельные участки, в том числе и земельный участок, принадлежащий Лушенковой С.Н., были предоставлены ... ГО, работы по проектированию земельных участков производил орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом ... ГО, о наличии ЛЭП при выделении земельных участков было известно, однако охранная зона не была установлена, электрические сети на кадастровом учете не стояли; проект планировки земельного участка, предусматривающий вынос ЛЭП за пределы земельных участков, был составлен и направлен ОАО " ... " для согласования. В ответе ОАО " ... " указывало, что электроснабжение возможно через подстанцию " ... ", при проведении реконструкции электросетей, а также сообщило, что существующие сети будут демонтированы; администрация ... городского округа неоднократно обращалась в ОАО " ... " с просьбой включить в свою инвестиционную программу работы по переносу ЛЭП; работы по переносу ЛЭП должны осуществляться за счет собственников ЛЭП ОАО " ... ".

В судебном заседании третье лицо ( / / )9 считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года Лушенковой С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лушенкова С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что Лушенкова С.Н. не была уведомлена о том, что на земельном участке строительство жилого дома запрещено, что жилой дом был построен на основании разрешения на строительство, выданного администрацией ... ГО, которая также осуществляла контроль за строительством; ОАО " ... " выдало Лушенковой С.Н. предписание о запрете на строительство только после того, как был заключен договор на электроснабжение законченного строительством жилого дома; суд неправомерно не принял признание иска со стороны ОАО " ... "; судом не учтено, что администрация ... ГО не оспаривала факт необходимости переноса ЛЭП, а настаивала на том, что перенос должен осуществляться за счет средств ОАО " ... "; судом не учтены права Лушенковой С.Н. и членов ее семьи на жилище.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации ... городского округа не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Лушенковой С.Н. назначено на 06 апреля 2017 года определением от 09 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 09 марта 2017 года (л.д. 161). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от ( / / ) N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Положениями подп. "а" п. 10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Порядок получения письменного решения о согласовании установлен п. 12 Правил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное согласование строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах зоны размещения линии электропередач, создающей особые условия использования земельного участка.

Установив, что ограничения на земельном участке, принадлежащем Лушенковой С.Н., расположенном вдоль линии электропередач, существовали на момент возникновения на него права собственности истца, что право собственности ... и право хозяйственного ведения АО " ... " также возникли ранее прав на земельный участок Лушенковых, что жилой дом возведен истцом в охранной зоне ЛЭП без согласования с сетевой организацией, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лушенковой С.Н. о переносе ЛЭП-6кВ за пределы принадлежащего ей земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лушенкова С.Н. не была уведомлена о том, что на земельном участке строительство жилого дома запрещено, что жилой дом был построен на основании разрешения на строительство, выданного администрацией ... ГО, которая также осуществляла контроль за строительством, а также о том, что АО " ... " выдало Лушенковой С.Н. предписание о запрете на строительство только после того, как был заключен договор на электроснабжение законченного строительством жилого дома, не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку не опровергают тот факт, что право собственности на земельный участок возникло у Лушенковой С.Н. с уже имеющимся обременением в виде линии электропередачи, установленной до ( / / ), в связи с чем эксплуатация этого земельного участка возможна только с учетом установленных законодательством ограничений, и собственник земельного участка не вправе требовать устранения этих ограничений.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял признание иска со стороны АО " ... ", не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, АО " ... " согласилось с требованиями истца в части возложения обязанностей на администрацию ... городского округа, что по своей правовой природе не является признанием иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Лушенковой С.Н. и членов ее семьи на жилище, не могут быть приняты во внимание, поскольку права истца не могут быть защищены избранным ею способом. Принимая во внимание, что земельный участок в охранной зоне ЛЭП был предоставлен истцу и разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления, учитывая, что полноценное использование земельного участка, находящегося в охранной зоне ЛЭП невозможно, в настоящее время Лушенкова С.Н. не лишена права требовать возмещения причиненных убытков от администрации ... ГО.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова