Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавичникова А.С. к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, об обязании выплатить единовременное пособие с учетом индексации, о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца ТанкиевойК.В., объяснения представителя ответчиков Кудрявцева И.Е., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Рукавичников А.С. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья), а *** ему была установлена *** группа инвалидности с формулировкой "военная травма".

Истец просил взыскать с ответчика пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения с учетом индексации, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей сотрудником милиции органов внутренних дел в размере 11 178 руб. ежемесячно с *** пожизненно с последующей индексацией и/или перерасчетом указанной суммы с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также с учетом ежегодного увеличения окладов денежного содержания и процентной надбавки за стаж службы (выслугу лет), принимаемого для расчета пенсии.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД Российской Федерации против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 исковые требования Рукавичникова А.С. удовлетворены частично. За истцом признано право на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей сотрудником органов внутренних дел. С ответчика МВД России в пользу истца взыскана ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, ежемесячно по 11 178 руб. 00 коп., начиная с *** пожизненно с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и перерасчетом в связи с изменениями суммы выплачиваемой истцу пенсии. В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Свердловской области отказано (суд указал, что данный ответчик не является надлежащим по данному делу, поскольку судом установлено, что истец не состоял в служебных отношениях с ГУ МВД России по Свердловской области, а проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 1991 года; с мая 1995 года - в должности оперуполномоченного специального отдела быстрого реагирования Управления по борьбе с организованной преступностью Свердловской области и был уволен не приказом ГУ МВД России по Свердловской области, а приказом начальника Уральского регионального управления по борьбе с организованной преступностью при ГУБОП МВД Российской Федерации N 264 от 12.09.2000 истец был уволен из органов внутренних дел).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 26.10.2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 иск Рукавчиникова А.С. оставлен без удовлетворения.

С решением суда от 07.12.2016 не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что истец признан "В - ограниченно годным к военной службе", причиной в частности явились отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы, что соответствует такой причине инвалидности как "военная травма". По результатам освидетельствований в учреждении медико-социальной экспертизы истцу установлена *** группа инвалидности, причина инвалидности указана "военная травма". Инвалидность установлена бессрочно, ГУ МВД России по Свердловской области истцу назначена и выплачивается пенсия по инвалидности. Суд не дал надлежащей оценки заключению ВВК, ошибочно указав, что причиной ограниченной годности к дальнейшей службе военной службе истца послужило только заболевания, приобретенные в период военной службы. Однако, как следует из раздела 13 свидетельства от 27.07.2000 "Заключение ГВВК" о болезни истец признан "В - ограничено годен к военной службе" на основании следующих статей (в соответствии с Положением о ВВК, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 N, приложение 1 к инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 02.10.1995 N 370): ***. Из чего следует, что причиной увольнения истца явилось, в том числе "военная травма". Вывод суда первой инстанции о том, что ограничения годности к службе истца обусловлены общим заболеванием - "нейросенсорная тугоухость", не подтвержден документами в виду отсутствия за истечением срока хранения. Не подтверждается дальнейшими диспансеризациями и обследованиями истца, основным диагнозом во всех выписках значится "военная травма". Суд не дал ссылке истца на разъяснение, данное в решении Верховного Суда РФ от 26.06.2013 N АКПИ13-467 по заявлению Лысикова М.В. Ранее судом было установлено, не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебных заседаний, что иной должности, в которой истец мог продолжить свою службу в органах внутренних дел в соответствии с его заболеванием ему не предлагалось.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Танкиева К.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы;

- представитель ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД Российской Федерации Кудрявцев И.Е., возражавший против доводов апелляционной жалобы;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 действовавшего на момент увольнения истца Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Данному положению закона соответствует положение ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", согласно которому при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие.

Приказом МВД от 15.10.1999 N 805 была утверждена "Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", действовавшая на момент увольнения истца и до 25.08.2012, п. 19 которой было установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья ("ж" и "з" ст. 58 Положения о службе).

Из содержания действовавших на момент увольнения Рукавичникова А.С. со службы нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания возникает при наличии определенных обязательных условий - факта получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы, невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел, увольнение сотрудника со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с *** года, с *** года - в должности ***.

Согласно заключению служебного расследования от *** истец, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике в *** при боевом задании оказался в зоне разорвавшихся гранат, в результате чего получил *** средней тяжести. Заключением военно-врачебной комиссии данные повреждения признаны военной травмой.

По результатам заключения военно-врачебной комиссии ГУВД Свердловской области (в настоящее время ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области") от *** *** (свидетельство о болезни от *** ***) истец признан "В" ограниченно годным к военной службе.

В результате первичного обследования в учреждении медико-социальной экспертизы истцу установлена третья группа инвалидности вследствие военной травмы сроком до ***, что подтверждается справкой серии МСЭ-010 *** от ***. При повторных освидетельствованиях истцу *** установленная вторая группа инвалидности на срок до ***; затем на срок до ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Рукавичников А.С. не имел повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, что является обязательным условием для выплаты единовременного пособия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как уже ранее указывалось, исключение возможности дальнейшего прохождения службы и категория годности к военной службе должны быть связаны только с установлением причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

Так, согласно свидетельству о болезни от *** *** ГВВК Госпиталя ГУВД Свердловской области вынесено заключение о признании истца "В" - ограниченно годным к военной службе.

Кроме того, согласно заключению военно-врачебной комиссии от ***, разъяснениям 04.03.2015, истец признан ограничено годным к военной службе по заболеванию " ***" (диагноз 40-б Расписания болезней, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.10.1995 N 370), диагностированному как полученное в период военной службы и не связанное с военной травмой, повлекшее невозможность дальнейшего прохождения службы. При этом, названным заключением у истца установлены отдаленные последствия полученной в 1996 году *** травмы, которые признаны военной травмой, но не обусловили заключение "В" - ограниченно годен к военной службе и невозможность дальнейшего прохождения службы.

Между тем, не желая продолжать службу в органах внутренних дел, истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что категория годности к военной службе истца не исключает возможности дальнейшего прохождения службы и установлена по заболеванию, следовательно, оснований для выплаты единовременного пособия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед увольнением истцу никакие вакантные должности, которые бы он мог замещать с учетом состояния здоровья, не предлагались, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Вопреки мнению апеллянта, то обстоятельство, предлагались или нет истцу какие-либо должности перед увольнением, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств правового значения не имеет, поскольку ч. 5 ст. 43 Закона N 3-ФЗ обуславливает возможность получения единовременного пособия с фактом невозможности продолжить дальнейшую службу по состоянию здоровья только в том случае, если повреждение здоровья получено при исполнении служебных обязанностей. В данном случае указанное условие не выполняется, поскольку повреждение здоровья с указанием причины в формулировке "военная травма" не исключало возможность продолжения истцом службы в замещаемой должности, невозможность продолжать службу связана с заболеваниями, полученными истцом в период прохождения службы, что в силу ч. 5 ст. 43 Закона N 3-ФЗ не дает истцу права на получение спорной выплаты.

При таком положении, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что полученное им в связи с выполнением служебных обязанностей повреждение здоровья (военная травма) исключало возможность продолжения службы в органах внутренних дел, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы правильность решения суда в указанной части не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

К.А. Федин