Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Фефеловой З.С.

при секретаре ... рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2017 гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток") о признании деятельности по осуществлению розничной продажи табачной продукции незаконной, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ТД "Перекресток" на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ЗАО "ТД "Перекресток" о признании деятельности по осуществлению розничной продажи табачной продукции незаконной, возложении обязанности. Истец просил признать деятельность ответчика по розничной торговле табачной продукцией в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: ... , на расстоянии менее чем сто метров от территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг учреждениями, находящимися по ... в ... , незаконной; обязать ответчика прекратить розничную торговлю табачной продукции в магазине "Пятерочка", расположенном по указанному адресу, в связи с близким расположением к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. Также просил обязать ЗАО "ТД "Перекресток" довести до сведения потребителей Асбестовского городского округа решение суда в срок, установленный судом, через официальные средства массовой информации муниципального образования, в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "ТД "Перекресток" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда и нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ТД "Перекресток" Памберг П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ТД "Перекресток" осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: ...

Исследованными доказательствами подтверждено, что в указанном магазине ответчика осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ образовательных учреждений (МБОУДОД "Асбестовская ДМШ N1", ГБПОУ СО "Асбестовский колледж искусств", МАОУ СОШ N11). Факт осуществления розничной продажи табачных изделий установлен на основании кассового чека от 19.01.2016, выпиской из журнала о поступлении обращения Гревцовой Л.С. о продаже табачных изделий в магазине "Пятерочка", служебной запиской специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе Беловой Т. С. (л.д. 8, 20, 65).

Согласно предоставленным в материалы дела ситуационным планам, произведенным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округа, фактическое расстояние от входа в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: ... , до границ МБОУДОД "Асбестовская ДМШ N1" составляет 26 м, до границ ГБПОУ СО "Асбестовский колледж искусств" - 11 м, до границ МАОУ СОШ N 11 - 83 м (л.д. 21-26).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", пришел к правильному выводу о признании незаконными действий ответчика по розничной торговле табачной продукцией в магазине "Пятерочка" и возникновении у ответчика обязанности по прекращению такой деятельности.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Приведенная норма права направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии менее 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Утверждения ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия таких оснований, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации решение суда до потребителей.

С учетом указанной нормы права, а также постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", суд верно указал, что территориальное управление Роспотребнадзора по Свердловской области вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта продажи табачных изделий в нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", противоречат материалам дела, содержащего доказательства осуществления ответчиком продажи указанной продукции на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. При этом утверждения ответчика о том, что в его магазине продажа табачной продукции несовершеннолетним лицам не производится, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда о возложении на ЗАО "ТД "Перекресток" ответственности, предусмотренной указанным Федеральным законом. На данные обстоятельства истец не ссылался, основанием для удовлетворения его требований явился факт осуществления ответчиком деятельности по продаже табачной продукции в непосредственной близости от образовательного учреждения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ТД "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

З.С. Фефелова