Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Четырина М.К, к индивидуальному предпринимателю Радченко С.С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Четырина М.К., третьего лица Сераевой Ю.П., судебная коллегия

установила:

истец Четырин М.К. обратился с иском к ИП Радченко С.С., ООО "Библио-Глобус Оператор", Страховое открытое акционерное общество "ВСК", о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ... между Четыриным М.К. (турист) и ИП Радченко С.С. (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта ... По условиям договора агент принял на себя обязательства по оказанию услуг, подбору и бронированию туристского продукта и передаче его истцу. Туроператором в договоре указан ООО "Библио-Глобус Оператор". Стоимость тура в сумме 4870 долларов США истцом оплачена, агент обязательства по договору не исполнил, необходимый пакет документов не передал, уплаченные денежные средства не вернул.

Истец вынужден был самостоятельно забронировать и оплатить отели для проживания, понес в связи с этим убытки в сумме 112670,91 руб.

С учетом уточнения и дополнения заявленных требований (л.д.3-6, 52-54) просил расторгнуть договор о реализации турпродукта ... от ... , взыскать с ответчиков уплаченную цену за турпродукт - 4870 долларов США по курсу на день оплаты, неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата, убытки - 112670,91 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчикам ООО "Библио-Глобус Оператор", СОАО "ВСК" в полном объеме. Определением суда от ... производство по делу в данной части иска прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, к ответчику ИП Радченко С.С. Просил расторгнуть договор о реализации турпродукта ... от ... , взыскать с ИП Радченко С.С. в его пользу уплаченную цену за турпродукт - 2387,58 долларов США по курсу на день оплаты, неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 02.01.2015 по 28.10.2016 - 97302,60 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015 по 28.10.2016 - 345,21 долларов США, убытки - 112670,91 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, третье лицо Сераева Ю.П., представляющая также интересы истца, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Радченко С.С., извещена о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В обоснование возражений в представленном отзыве указала, что во исполнение договора истцу предоставлены авиабилеты на сумму 97700 руб., произведен частичный возврат полученной по договору суммы в размере 40000 руб.

Судом постановленозаочное решение об удовлетворении исковых требований частично. Расторгнут договор о реализации туристского продукта ... от ... , заключенный между Четыриным М.К. и ИП Радченко С.С. С ИП Радченко С.С. в пользу Четырина М.К. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 115821 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Радченко С.С. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 3816 руб. 43 коп.

Не согласившись с заочным решением, истец в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта было направлено 19.12.2015, договор можно считать расторгнутым с 20.12.2015, а не с момента вынесения решения. Полагает, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности в рублях, поскольку стоимость тура была определена в долларах. Размер морального вреда необоснованно снижен. Необоснованно отказано во взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости проживания в отелях ... в размере 112670 руб. 91 коп., просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Четырин М.К. и третье лицо Сераева Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ИП Радченко С.С ... Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по заключенному ... между истцом Четыриным М.К. и ИП Радченко С.С. договору ... о подборе, бронировании и приобретении тура в ... на период с 04.01.2015 по 17.01.2015 на двух туристов: истца Четырина М.К. и Сераеву Ю.П., истцом оплачена турагенту ИП Радченко С.С. стоимость тура в сумме 253000 руб., эквивалентная сумме 4870 долларов США, агентом не было выполнено обязательство по передаче необходимых документов для совершения поездки (ваучера на проживание в отеле, страховки), поездка в определенный договором срок состоялась, благодаря действиям истца, которым самостоятельно осуществлено бронирование гостиницы. Ответчиком приобретены авиабилеты до пункта назначения и обратно.

Анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу, что турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, обязан осуществляя бронирование турпродукта, строго руководствоваться условиями заключенного с потребителем договора.

Решение в части удовлетворения требований Четырина М.К. о расторжении договора о реализации туристского продукта ... от ... , заключенного между Четыриным М.К. и ИП Радченко С.С. и взыскании суммы уплаченной по договору с ИП Радченко С.С. в пользу Четырина М.К., не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы подлежали взысканию в долларах США, а не в рублях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены с учетом положений п.1 ст. 140, ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов в данном случае не имеется.

Довод о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в размере 3 процентов от стоимости туристского продукта за каждый день просрочки, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований иска истец ссылается на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотрена как мера ответственности для случаев нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги, нарушения сроков оказания услуги либо иных подобных нарушений со стороны лица, оказывающего услугу. Учитывая заявленные истцом требования, отказ от оказания услуги был совершен им по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством. В такой ситуации при нарушении сроков возврата денежных средств ответчиком положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком истцу возвращены не в полном объеме (за вычетом суммы 137178 руб. 57 коп.), имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за период с 04.01.2015 по 28.10.2016 с суммы 115821 руб. 43 коп. с учетом размера процентов с 01.01.2016 по 31.05.2015 - 8,25%; с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,27%; с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,14%; с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,12%; с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,96%; с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,5%; с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,09%; с 17.11.2015 по 14.12.2015 -9,2%; с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,44%; с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,89%; с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,57%; с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,44%; с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 7,92%; с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,74%; с 16.06.2016 по 14.07.2016 -7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,15%; с 01.08.2016 по 18.09.2016 - 10,5% с 19.09.2016 по 28.10.2016 - 10%, составит 18775 руб. 89 коп.

Вывод суда относительно того, что обязанности по заключенному между сторонами договору сохраняются до его расторжения, в данном случае не является верным, поскольку договор заключался на приобретение тура, согласно приложению ... к договору ... (л.д.16) с 04.01.2015 по 17.01.2015, обязательства по данному договору в полном объеме не были выполнены, соответственно с даты 04.01.2015, ответчик неправомерно удерживает суммы уплаченные истцом по указанном договору.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации",

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, оснований для определения указанной суммы в большем размере истцом не приведено.

Поскольку истец, оплатив проживание в отеле ... в сумме 112670,91 руб., воспользовался указанной услугой, суд обоснованно указал на то, что данная сумма не является убытками истца, указанный вывод не противоречит положениям ст. 15 ГК Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данных требований частично, взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18775 руб. 89 коп., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда от 28.10.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить принять в данной части новое решение об удовлетворении требований частично, взыскать с ИП Радченко С.С. в пользу Четырина М.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.01.2015 по 28.10.2016 в сумме 18 775 руб. 89 коп., в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.