Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2017 гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Медведеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Медведева С.В. на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") обратилось в суд с иском к Медведеву С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований АО "Тинькофф Банк" указано, что ( / / ) между АО "Тинькофф Банк" и Медведевым С.В. был заключен договор кредитной карты от ( / / ) N, включающий в себя заявление-анкету Медведева С.В. от ( / / ) на получение кредитной карты, Тарифы Банка, Условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", во исполнение которого Банк выпустил на имя Медведева С.В. кредитную карту с лимитом кредитования 48 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом ... , а Медведев С.В. получил и активировал кредитную карту, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с договором кредитной карты от ( / / )

N.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты от ( / / ) N заемщик Медведев С.В. не исполняет.

( / / ) АО "Тинькофф Банк" направило Медведеву С.В. заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты от ( / / )

N, который заемщиком в установленный договором 30-дневный срок не оплачен.

В связи с чем АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с Медведева С.В. задолженность по договору кредитной карты от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 80961 рубля 46 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 52 348 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19070 рублей 10 копеек, штраф за нарушение срока совершения минимального платежа в размере 9543 рублей 28 копеек.

Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев С.В. просит заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера штрафа за нарушение срока минимального платежа ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании штрафа за нарушение срока минимального платежа отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель ссылается на то, что присужденный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк, злоупотребляя своим правом, длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, чем способствовал увеличению размера неустойки. В то время как заемщик Медведев С.В. информировал Банк о своем сложном материальном положении, утрате заработка, невозможности исполнения кредитного обязательства на прежних условиях.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Медведев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по договору кредитной карты от ( / / )

N заемщик Медведев С.В. надлежащим образом не исполняет.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора кредитной карты от ( / / )

N, ответчиком Медведевым С.В. не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты от ( / / ) N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ( / / ) N, ответчик Медведев С.В. суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с условиями договора кредитной карты от ( / / ) N заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, направляемой Банком. (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы")

При неоплате минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно установленному договором Тарифу.

Согласно Тарифному плану ... , согласованному сторонами при заключении договора от ( / / ) N, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Поскольку заемщик Медведев С.В. нарушал свои обязательства по уплате минимального платежа, у суда имелись основания для удовлетворения требований Банка о взыскании штрафа.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе о наличии оснований для снижения неустойки не свидетельствуют (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм штрафных санкций и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Медведева С.В., непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Сорокина С.В.