Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Присяжных К. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Харисовой ( / / )9 к администрации городского округа Краснотурьинск, муниципальному унитарному предприятию "Городской трамвай", муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика МУ "УЖКХ" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что ( / / ) в ... в районе ... по улице ( / / )2 Горького произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ее автомобиля "Мицубиси Лансер", регистрационный знак ... N., в результате которого ее автомобиль съехал в кювет и столкнулся с деревом. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 282 198,62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 300 рублей. Обязанность по содержанию и текущему ремонту участка автодороги по ... возложена органом местного самоуправления на МУ "УЖКХ". Между МУ "УЖКХ" и МУП "Городской трамвай" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автодорог ГО Краснотурьинск, во исполнение которого МУП "Городской трамвай" обязан был производить работы надлежащему содержанию дорог. ( / / )1 просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать в свою пользу в счет возмещения материального вреда 282 198,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 030. 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ ""УЖКХ"

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определилко взысканию с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Харисовой Е. С. сумму материального ущерба в размере 42329,79 руб., судебные расходы в размере 2164,89 руб., всего взыскать 44494, 68 рубля.

Взыскал с муниципального унитарного предприятия "Городской трамвай" в пользу Харисовой Е. С. сумму материального ущерба в размере 42329,79 руб., судебные расходы в размере 2164,89 руб., всего взыскав 44494,68 рубля.

В иске Харисовой Е. С. к Администрации городского округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транснортного происшествия, отказал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения ответчик МУ "УЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагая, что вина МУ "УЖКХ" в причинении вреда не доказана, ссылается на то, что акт обследования дорожных условий, составленный сотрудниками ГИБДД, не содержит сведений о размере колеи, заужении проезжей части снежного наката. К административной ответственности должностные лица ответчиком не привлекались. Также полагают, что ДТП произошло в следствие несоблюдения истцом п. 10.1 правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагают, что вины МУ "УЖКХ" в произошедшем ДТП не усматривается.

В письменном отзыве по гражданскому делу, МУП "Городской трамвай" также ссылается только на наличие вины истца в произошедшем ДТП. Именно действия Харисовой Е. С. по несоблюдению п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилпричинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Лансер", регистрационный знак ... N, 20.10.2016 у дома N 20 по ул. Горького в г. Краснотурьинске. Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра. Представленная стороной истца оценка стоимость причиненного ущерба ответчиками не опровергнута, признана судом соответствующей требованиям закона.

Сотрудниками ГИБДД по результатам оформления документов по факту ДТП 20 октября 2016 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги по улице Горького выявлено снежный накат, колея, заужение проезжей части дороги.

При этом, помимо составленного акта наличие колейности в месте ДТП, а также снежного наката на проезжей части, сужение проезжей част, затрудняющих движение транспорта, подтвердил сотрудник ГИБДД МО МИД России "Краснотурьинский", допрошенный в суде в качестве свидетеля, не доверять покаяниям которого у суда не имелось оснований.

Таким образом, исходя из административного материала по факту ДТП, показаний, участников ДТП и свидетелей, схемы места ДТП, требований ГОСТ Р50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", судом установлено, что в месте ДТП 20 октября 2016 года имелось заужение проезжей части, в связи с чем указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.

По представленным сторонами письменным доказательствам судом установлено, что автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе по ул. Горького в районе дома N 20, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования. Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации ГО Краснотурьинск и отражены в ст. 32 Устава городского округа Краснотурьинск. Администрацией ГО Краснотурьинск обязанности по организации мероприятий в сфере дорожной деятельности, связанной, в том числе, с проведением работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также обязанности по контролю и надзору за проведением таких работ подрядными организациями, возложены на МУ "УЖКХ".

Для осуществления вышеуказанных целей, 12 октября 2015 года между МУ "УЖКХ" и МУП "Городской трамвай" заключен муниципальный контракт N 167 на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2015-2016 г.г., во исполнение которого МУП "Городской трамвай" взяло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск; сдаче результатов выполненных работ в надлежащем для безопасной эксплуатации улично-дорожной сети состоянии.

Согласно Техническому заданию на содержание улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск в зимний период (Приложение N 1 к Муниципальному контракту), в рамках заключенного муниципального контракта МУП "Городской трамвай" необходимо было производить работы по очистке центральных, второстепенных, поселковых городских автодорог от снега и его вывоз с городских дорог, подсыпке городских автодорог щебнем.

Согласно п. 3.4 указанного муниципального контракта Подрядчик (МУП "Городской трамвай") несет полную материальную ответственность за безопасность участка выполнения работ, за вред, причиненный имуществу и (или) здоровью третьих лиц, по причине несоответствия результата выполненных работ, требованиям ГОСТ Р 50597-93, а так же вред, причиненный вследствие нарушения Подрядчиком технологий выполнения работ по настоящему Контракту или неисполнении своих обязательств по контракту (п. 3.4.32). Подрядчик обязан возмещать ущерб за вред, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего выполнения и (или) некачественного выполнения работ, нарушений условий Контракта и (или) технологии выполнения работ.

Согласно п. 3.2.1 названного муниципального контракта Заказчик (МУ "УЖКХ") обязуется осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ. При выявлении недостатков в результате выполненных работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, безвозмездного выполнения работ заново (п. 3.1.5). При некачественно выполненных работах, принять выполненные Подрядчиком работы по сниженной стоимости (п. 3.1.6), приостановить процесс выполнения работ Подрядчиком в связи с некачественным выполнением работ и назначить срок для устранения недостатков либо немедленно заявить об этом Подрядчику в письменном виде, а затем назначить срок для устранения недостатков (п. 3.1.7).

Как установлено из предоставленных представителем МУ "УЖКХ" актов выполненных работ, МУП "Городской трамвай" выполнены работы по очистке от снега автомобильных автодорог, в частности по ул. М.Горького г. Краснотурьинска, при этом работы были произведены 17.10.2015 года, приняты с коэффициентом 0,7 (л.д.165).

Суд усмотрел вину МУ "УЖКХ" в произошедшем ДТП, поскольку в соответствии с п. 3.1.1 муниципальной) контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, требований своевременного устранения выявленных недостатков, опрашивать у Подрядчика информацию о ходе и состоянии выполненных работ, осуществлять контроль и надзор за объемом и сроками выполнения работ, качеством применяемых материалов. Оценивать качество выполнения работ Подрядчиком и производить снижение оплаты за некачественно выполненные работы.

В свою очередь, МУП "УЖКХ". в нарушение условий муниципального контракта -раздела 3.1. не потребовало от Подрядчика МУП "Городской трамвай" своевременного устранения выявленных 17.10.2015 недостатков, не заявило немедленно Подрядчику в письменном виде о выявленных недостатках и не назначило срок для их устранения, проявив бездействие.

Кроме того, суд посчитал, что в момент ДТП ответственным лицом за состояние автодороги по ул. М. Горького Краснотурьинска согласно муниципальному контракту являлось МУП "Городской трамвай". При этом обстоятельств, освобождающих данное юридическое лицо гражданско-правовой ответственности не установлено.

Исходя из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что 20 октября 2016 года очистка автомобильных дорог города от снега, в том числе по ул. Горького, в районе д. N20, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, осуществлена МУП "Городской трамвай" ненадлежащим образом и не в полном объеме, надлежащий контроль за выполнением подрядной организацией снегоуборочных работ со стороны заказчика - МУ "УЖКХ" не осуществлялся. При наличии бездействия со стороны обоих ответчиков, имеющийся и своевременно не убранный на данном участке дороги снег привел к заужению проезжей части, способствовавшей ДТП.

Факт нарушения Харисовой КС. п. 10.1 Правил дорожного движения представителем истца не оспаривается, подтверждается определением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.10.2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом указанных обстоятельств, правильно применив положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3, 5, 13, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также условия муниципального контракта N 167, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками МУ "УЖКХ", МУП "Городской трамвай" своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред.

Оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиками бездействие, нарушение водителем Харисовой Е. С. Правил дорожного движения, суд установилстепень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Харисовой Е. С. - 70%, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях ответчиков МУ "УЖКХ" и МУП "Городской трамвай" - 30 % вины, то есть по 15 % на каждого, поскольку МУП "Городской трамвай" ненадлежащим образом выполнило работы по очистке дорожного полотна от снега и наледи, а МУ "УЖКХ" ненадлежащим образом осуществляло контрольные функции за подрядчиком при принятии выполненных работ. При отсутствии возражений ответчиков относительно представленной истцом оценки ущерба, судом с учетом установленной степени вины определены ко взысканию с каждого из ответчиков суммы ущерба, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, вред имуществу истца причинен в том числе вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда помимо пояснений истца, свидетелей, основаны на имеющихся в материалах дела рапорте сотрудника ГИБДД, схеме места ДТП, справке о ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором, которые не противоречат друг другу, надлежащими доказательствами не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об обратном являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной истца, ответчики со своей стороны не представили суду никаких других доказательств, позволяющих освободить их от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела, установить надлежащее состояние дорожно-уличной сети.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения МУ "УЖКХ" обязанностей по содержанию дорог. Как верно установлено судом в оспариваемом решении, работы по очистке автодорог города от снега, в том числе по ул. Горького, проводились подрядчиком 17.10.2016 и приняты заказчиком МУ "УЖКХ" по актам выполненных работ. В примечании актов выполненных работ указан коэффициент 0,7, который согласно пояснениям представителя МУ "УЖКХ" в судебном заседании означает, что работы по очистке дорог от снега выполнены подрядчиком не в полном объеме, поэтому к оплате выполненных работ подлежало только 70%. При этом, сведений о том, что МУ "УЖКХ" после составления и подписания данных актов выполненных работ были даны указания подрядчику по устранению недостатков в очистке дороги от снега материалы дела не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что названным ответчиком не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, а также по обеспечению безопасности указанного участка автодороги, в том числе ликвидации имеющихся снежных накатов. При этом, отсутствие предписания на устранение недостатков в содержании дорожно-уличной сети (ул. Горького) в отношении ответчика при наличии исследованных по делу доказательств не свидетельствует об отсутствии таковых недостатков. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУ "УЖКХ".

Проверяя обоснованность принятого решения в части распределения степени вины участников ДТП в причинении вреда суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, установив нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку им не выбрана безопасная скорость движения транспортного средства с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Харисовой Е. С. степени вины в размере 70%.

Оснований для иного распределения степени вины между истцом и ответчиками судебная коллегия не усматривает, обоснованных доводов, свидетельствующих об ошибочности данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в части определения величины подлежащего взысканию с ответчиков ущерба изменению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ "УЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

М. В. Яковенко