Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-5605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.А. к государственному учреждению Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат в связи с увечьем, полученным при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков А.А. обратился с иском к государственному учреждению Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ПРО ФСС РФ), указав, что решением Алапаевского городского суда от ( / / ) был установлен факт его трудовых отношений с Соликамским лесозаготовительным комбинатом, а также установлен размер ежемесячного страховой выплаты от утраты заработка, которая указанным решением, а также решениями Алапаевского городского суда от ( / / ), от ( / / ), ( / / ) и ( / / ), ( / / ) и ( / / ) с изменениями, внесенными апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ), была взыскана единовременно за прошлое время до ( / / ).

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика единовременно ежемесячные страховые выплаты от утраты заработка за период с ( / / ) до ( / / ) в сумме ... коп. и, начиная с ( / / ), взыскивать их бессрочно в размере ... коп. с последующей индексацией.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица - государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия, третье лицо об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщило, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Алапаевского городского суда от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ) с изменениями, внесенными апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ), установлено то, что несчастный случай на производстве, происшедший с Новиковым А.А. ( / / ) и повлекший увечье Новикова А.А. с частичной утратой им профессиональной трудоспособности на ... бессрочно и заработка, является страховым.

Также этими судебными решениями установлена обязанность страховщика - ГУ ПРО ФСС РФ осуществлять обеспечение Новикова А.А. по обязательному социальному страхованию в виде ежемесячных страховых выплат от утраты заработка по ( / / ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2015 N 1299 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде ежемесячных страховых выплат в размере утраченного заработка застрахованному. Согласно ст. 12 указанного Закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1). Ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты (п. 9). Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации (п. 11).

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ( / / ) установлено, что несчастный случай, повлекший увечье потерпевшего Новикова А.А., произошел ( / / ) при исполнении им трудовых обязанностей в Соликамском лесозаготовительном комбинате по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N и справок МСЭ, Новикову А.А. в результате несчастного случая на производстве причинено увечье, по последствиям увечья утрачена профессиональная трудоспособность на ... Также судом установлено, что данный несчастный случай является страховым и влечет обязательство страховщика - ГУ СРО ФСС РФ осуществить обеспечение по страхованию, в том числе, в виде ежемесячных страховых выплат.

Из вышеназванных решений Алапаевского городского суда также следует, что актом МСЭ N-ПО-2024 от ( / / ), составленным по результатам судебной медико-социальной экспертизы, проведенной составом N федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", у Новикова А.А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности ... бессрочно.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алапаевского городского суда от ( / / ) с изменениями, внесенными апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ), установлено то, что размер ежемесячной страховой выплаты от утраты заработка на ( / / ) составляет ... коп.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2015 N 1299 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с 01.02.2016 коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 01.02.2016, составляет 1,064.

Таким образом, в указанный в данном иске период с ( / / ) по ( / / ) страховые выплаты следует индексировать с применением коэффициента 1,064. Соответственно размер ежемесячных страховых выплат в указанный период составит ... 77 коп. ( ... 38 коп. х 1,064).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Так как актом медико-социальной экспертизы N-ПО-2024 от ( / / ) факт утраты застрахованным Новиковым А.А. профессиональной трудоспособности установлен бессрочно, а требование о взыскании обеспечения по страхованию за прошлое время предъявлено за период, не превышающий трех лет, то ежемесячные страховые выплаты за прошлое время подлежат взысканию в пользу Новикова А.А. с ( / / ).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 18 и п. 7 ст. 15 Закона N 125-ФЗ страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установленные законом, то есть производить ежемесячные страховые выплаты в срок, не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Согласно п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию единовременно сумма ежемесячных страховых выплат за прошлое время с ( / / ) по ( / / ) в размере ... 08 коп. ... руб. 38 коп. х 1 мес.) + ( ... руб. 77 коп. х 10 мес.)).

Так как ст. 15 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, а утрата профессиональной трудоспособности Новиковым А.А. в размере ... определена на будущее время без ограничения каким-либо сроком, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу о возможности возложения на ответчика обязанности выплачивать в пользу застрахованного, начиная с ( / / ) и бессрочно, ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. 77 коп. с их последующей индексацией с учетом коэффициентов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не может претендовать на страховое возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку в связи с травмой, полученной ( / / ), является получателем пенсии по инвалидности по причине "военная травма" и иных выплат, полагающихся инвалидам вследствие военной травмы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, из ответа государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе от ( / / ) следует, что Новиков А.А. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной как инвалиду вследствие военной травмы; государственной пенсии по инвалидности категории "инвалидность военнослужащего (военная травма)"; ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) категории "инвалидность при исполнении обязанностей военнослужащего"; дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) категории "инвалиды вследствие военной травмы" и состоит на учете в данном отделении пенсионного фонда.

Указанные доводы апеллянт обосновывает положениями ст. ст. 28.1, 29 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающих, что, если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по данному Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ, либо по другому правовому акту

Вместе с тем, в рамках данного дела каких-либо требований, основанных на положениях Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", истцом не заявлено.

Кроме того, доказательств представления истцу в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" меры социальной поддержки, аналогичной предусмотренной Законом N 125-ФЗ ежемесячной страховой выплате в связи с утратой профессиональной трудоспособности, ответчиком не представлено и по материалам дела не усматривается.

Что касается получения истцом государственной пенсии по инвалидности по причине "военная травма" и иных выплат (в том числе трудовой пенсии по старости), назначенных ему как инвалиду вследствие военной травмы, то данное обстоятельство, не может являться основанием для отказа истцу в предоставлении страхового обеспечения в рамках Закона N 125-ФЗ, право на получение которого установлено вступившими в законную силу судебными актами, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 10 названного Закона при исчислении страховых выплат не влекут уменьшения их размера все пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные застрахованному как до, так и после наступления страхового случая.

Правомерность же получения истцом пенсионного и иного социального обеспечения как инвалидом вследствие военной травмы, при том, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт получения истцом данной травмы в результате несчастного случая, связанного с производством, предметом проверки суда первой инстанции по данному делу не являлась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт медико-социальной экспертизы N-ПО-2024 от ( / / ) не является надлежащим документом, подтверждающим установление пострадавшему утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем, а также о том, что поскольку Новиковым А.А. была выбрана причина инвалидности "военная травма", то процент утраты профессиональной трудоспособности не подлежит определению, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они фактически сводятся к оспариванию доказательства по делу - акта медико-социальной экспертизы от ( / / ), которому ранее была дана оценка при установлении права истца на получение страхового возмещения, а также к оспариванию выводов вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми было констатировано право Новикова А.А. на получение ежемесячной страховой выплаты с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %, что является недопустимым, так как противоречит нормам процессуального права.

Вопреки доводам автора жалобы, вышеуказанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по гражданскому делу N, в котором участвовали те же лица (апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.10.2016).

Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 05.04.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ГУ ПРО ФСС РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату бесплатно оказанных услуг представителя истца - адвоката Б постановленосудом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.