Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина М.И. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом, и по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Бабину М.И. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Бабина М.И. - Трофименко Е.Н. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Бабин М.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В обоснование иска указал, что бабушке истца Сташковой Л.А. был выделен ( / / ) Горнощитским сельским советом земельный участок, расположенный по адресу: ... , общей площадью 0,14 га, для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное пользование.

На указанном земельном участке Сташковой Л.А. построен в 1960 году одноэтажный жилой бревенчатый дом, площадью 37,9 кв.м, иные хозяйственные постройки, Сташкова Л.А. была прописана и постоянно проживала в доме.

Жилой дом являлся самовольной постройкой, поскольку разрешения на его строительство не выдавалось, в установленном законом порядке дом в эксплуатацию не вводился, право собственности Сташковой Л.А. на объект недвижимости зарегистрировано не было.

После смерти Сташковой Л.А., состоявшейся ( / / ), в права наследства фактически вступила ее дочь Бабина А.С., которая умерла ( / / ), в права наследства после смерти Бабиной А.С. вступил ее сын - истец Бабин М.И., ему выдано свидетельство о праве на наследство от ( / / ) на другое имущество.

Бабина А.С., а также Бабин М.И. использовали земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, были зарегистрированы и проживали в доме, проводили в нем текущий ремонт, поддерживали строение в надлежащем состоянии, осуществляли текущие платежи.

Оформить свое право собственности на жилой дом, расположенный по названному адресу истец не может, поскольку объект недвижимости является самовольной постройкой.

Поскольку истец считает себя полноправным владельцем жилого дома и земельного участка, учитывая период владения Сташковой Л.А. и Бабиной А.С., на протяжении более 56 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется недвижимым имуществом, другие лица в течении всего времени владения жилым домом и земельным участком каких-либо требований относительно жилого дома и земельного участка истцу не предъявляли, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Администрация ... предъявила к Бабину М.И. встречный иск о сносе самовольной постройки - дома, расположенного по адресу: ...

В обоснование встречного иска указано, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведен без разрешительных документов и право собственности на неё не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец Бабин М.И. не явился, его представитель Трофименко Е.Н. просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н.В. иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель МУГИСО в судебное заседание не явился.

Вышеприведенным решением суда исковые требования иск Бабина М.И. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

Признано право собственности Бабина М.И. на жилой ... В удовлетворении встречного иска Администрации города Екатеринбурга к Бабину М.И. о сносе самовольной постройки отказано.

С таким решением ответчик Администрация г. Екатеринбурга не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что спорный жилой дом не является наследственным имуществом и право собственности не может переходить в порядке наследования, несмотря на фактическое его использование наследниками Сташковой Л.А., поскольку является самовольной постройкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бабин М.И. не явился, ответчики Администрация г. Екатеринбурга и МУГИСО своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по почте 13.03.2017. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ... , на котором находится спорный жилой дом, был предоставлен бабушке истца Сташковой Л.А. в 1964 году, о чем в похозяйственной книге N Горнощитского сельского совета сделана запись ( / / ).

Жилой дом возведен в 1960 году, имеет общую площадь 37,9 кв.м, и был впервые заинвентаризирован БТИ г. Екатеринбурга 30.04.2003.

Учет зарегистрированных в доме лиц отражен в домовой книге, из которой следует, что она начата 14.03.1960. В данном доме постоянно проживали и были зарегистрированы Сташкова Л.А. и её дочь Бабина А.С. с 23.03.1960, внук Бабин М.И. - с 02.03.1976.

Также судом установлено, что после смерти Сташковой Л.А. наследство фактически было принято дочерью наследодателя Сташковой Л.А. - Бабиной А.С., после смерти Бабиной А.С. наследство было принято Бабиным М.И., что подтверждается выдачей свидетельства о праве на наследство по закону.

В доводах апелляционной жалобы ответчик администрация г. Екатеринбурга ссылается на то, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на него не было зарегистрировано и не может переходить в порядке наследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 9, 11, 25, 141, 143 Земельного кодекса РСФСР 1922 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка Сташковой Л.А. в 1964 году, а также Постановления Совета Министров РСФСР N 152 от 01.03.1949 "О порядке применения Указа ПВС РСФСР от 01.02.1949", суд пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ... , был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Право Сташковой Л.А. на предоставление земельного участка и возведение жилого дома никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке.

Более того, право владения указанным объектом признавалось за Сташковой Л.А. органом исполнительной власти путем предоставления милицейского адреса.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствующие обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, и установлено на основании предоставленных доказательств, технического паспорта здания, домовладения, а также технического заключения ... от ( / / ), что жилой дом соответствует требованиям законодательства, не ущемляет права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Изложенные в техническом заключении ... от ( / / ) результаты проведённых обследований строения (Литер A, a, al) расположенного по адресу: ... , показали, что существующие несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, кровля) в настоящее время не имеют каких-либо значительных повреждений (трещин, сколов, разрушений, прогибов, превышающих допустимые и т.п.), влияющих на их прочностные, жёсткостные характеристики, удовлетворяют требованиям прочности, жёсткости, эксплуатационной надёжности и находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие у жилого дома, о правах на который заявлено Бабиным М.И., признаков самовольной постройки, не привел ссылки на нормы права, нарушенные при строительстве жилого дома в период, когда он возводился, в том числе как капитальное строение.

Судом установлен и сторонами не оспаривалось, что владение жилым домом сначала бабушкой истца Сташковой Л.А., матерью истца Бабиной А.С., а затем истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода указанного владения правопредшественников истца в порядке универсального правопреемства, не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса.

С 1960 года Сташкова Л.А., Бабина А.С., Бабин М.И. несли бремя содержания недвижимого имущества.

Сташкова Л.А., Бабина А.С., а после их смерти Бабин М.И. на момент вынесения решения суда первой инстанции владели жилым домом и были зарегистрированы в нем более 56 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо иное лицо в установленном законом порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось до обращения истца в суд с данным иском.

В этой связи, судом обосновано установлено наличие оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке проиобретательной давности, а не в порядке наследования, как на это ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы. Обстоятельства универсального правопреемства в порядке наследования в отношениях владельцев спорного жилого дома позволило присоединить периоды их владения по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определило срок давностного владения 56 лет.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.