Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллиной А.М. к Администрации городского округа "Город Лесной" о взыскании убытков в связи со сносом строений и сооружений, по апелляционным жалобам сторон на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Габдуллиной А.М. по доверенности от ( / / ) Плевако А.В., объяснения представителя ответчика Администрации городского округа "Город Лесной" по доверенности от ( / / ) Неклюдова Е.М., представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" по доверенности от ( / / ) Маленького А.А., судебная коллегия

установила:

Габдуллина А.М. обратилась в городской суд с иском к Администрации городского округа "Город Лесной" о взыскании убытков в связи со сносом строений и сооружений. В обоснование требовании указала, что решением Городского суда города Лесного от 11.02.2014 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" были удовлетворены, на Габдуллину А.М. была возложена обязанность в течении 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос следующих строений и сооружений - жилого дома, веранды, навеса, бани, сарая, сарая, сарая и забора, расположенных на земельном участке по адресу: Свердловская область МО "Город Лесной", ... , а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Согласно отчету ... N от ( / / ), стоимость сносимых строений с учетом работы по сносу строений на земельном участке составляет 5 118 000 руб. Кроме того, Габдуллина А.М. понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Земельный участок под строительство жилья был предоставлен Габдуллиной А.М. Администрацией городского округа "город Лесной", таким образом, ответчик нарушил действующее законодательство, тем самым причинив Габдуллиной А.М. убытки, связанные с необходимостью сносить возведенные строения и сооружения на земельном участке по адресу: ...

Истец Габдуллина А.М. просит суд взыскать с ответчика Администрации городского округа "Город Лесной" в счет возмещения ущерба, связанного со сносом строений и сооружений - жилого дома, веранды, навеса, бани, сарая, сарая, сарая и забора, расположенных на земельном участке по адресу: ... , в сумме 5 118 000 руб., а так же судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель Плевако А.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика Администрации ГО "Город Лесной" Неклюдов Е.М. против иска возражал, полагая сумму заявленного ущерба завышенной, представил отчет об оценке N ... в соответствии с которым стоимость работ по разборке жилого дома с хозяйственными постройками с учетом стоимости возвратных материалов составляет 3 274 605 рублей. Кроме того просил суд учесть, что Габдуллина А.М, обратившись с иском в настоящее время не понесла реального ущерба в виде убытков, поскольку строения и сооружения на сегодняшний день не снесены. Также в отчете об оценке помимо указанных в решении суда от 07.02.2014 строений и сооружений, подлежащих сносу, имеются иные строения: холодный пристрой, навес с беседкой, гараж и две теплицы,

поэтому они подлежат исключению из общей стоимости убытков.

Вышеприведенным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Администрации городского округа "Город Лесной" за счет средств местного бюджета в пользу Габдуллиной А.М. в счет возмещения ущерба, связанного со сносом жилого дома и придомовых построек, денежная сумма в размере 3 274 605 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её искового заявления о взыскании с ответчика 5128010 руб.

В обоснование доводов жалобы указала, что оценка оценщика Ч. не в полной мере соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оценка ... в полной мере позволяет возместить ей ущерб, причиненный сносом строений.

С таким решением также не согласился ответчик Администрация городского округа "Город Лесной". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не понесла реального ущерба, поскольку строения и сооружения не снесены. Также в отчете об оценке помимо указанных в решении суда от 07.02.2014 строений и сооружений имеются иные строения: холодный пристрой, навес с беседкой, гараж и две теплицы, поэтому они подлежат исключению из общей стоимости убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Габдуллина А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом почтой 13.03.2017. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела решением Городского суда города Лесной Свердловской области от 07.02.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск". Суд обязал Габдуллину А.М. в течении 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос следующих строений и сооружений - жилого дома, веранды, навеса, бани, сарая, сарая, сарая и забора, расположенных на земельном участке по адресу: ...

В настоящем деле, ответчиком оспаривается сам факт наличия убытков у истца. При этом представитель Администрации городского округа "Город Лесной" ссылается на то, что у истца может возникнуть неосновательное обогащение, в случае если решение суда не будет исполняться. Судебная коллегия полагает данные доводы не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понятие убытков охватывается, в том числе и расходами, которые лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, несостоятельны и основаны на предположениях доводы представителя ответчика о том, что истец Габдуллина А.М. может не исполнять вступившее в законную силу решение суда, а третье лицо ООО "Газпром трансгаз Югорск" не предъявлять исполнительные листы к исполнению.

Суд первой инстанции признал, что неуказанные в решении от 07.02.2014 строения: холодный пристрой, гараж и теплицы, находятся в зоне минимально допустимых расстояний от опасного объекта, поэтому подлежат сносу, поэтому понесенные в связи со сносом данных строений убытки истца должны учитываться в общем объеме причиненного ущерба.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия отмечает, что фактически решением суда от 07.02.2014 учтены указанные строения, что подтверждается материалами данного дела и материалами гражданского дела N 2-94/2014 по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Габдуллиной А.М. о понуждении к сносу строений. А именно, в иске и в решении имеются ссылки на холодный пристрой и три сарая, один из которых в техническом паспорте по состоянию на 07.04.2008 назван гаражом, отражен также и холодный пристрой. Сведения о том, что указанные постройки, а также навес с беседкой и две теплицы возведены после вынесения решения суда от 07.02.2014 о сносе строений ответчиком не названо и соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено. Напротив, судом обоснованно установлено, что навес с беседкой (2010 год постройки), гараж (2013 год постройки), теплицы (2010-2011 год постройки) существовали на спорном участке и подлежали сносу.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно отклонил предоставленный истцом в подтверждение заявленных убытков отчет ... N от ( / / ), выполненный оценщиком Ч..М.А., которым стоимость сносимых строений с учетом работы по сносу строений на земельном участке определена в сумме 5 118 000 руб., и принят во внимание предоставленный ответчиком отчет об оценки N ... , в соответствии с которым стоимость работ по разборке жилого дома с хозяйственными постройками с учетом стоимости возвратных материалов составляет 3 274 605 рублей. При этом суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принято во внимание, что оценщиком Ч. при подготовке отчета были осмотрены конструктивные элементы построек, сделаны фотографии. При проведении исследования экспертом использовались два метода: сравнительный и затратный, доходный метод не использовался.

При изучении и анализе выбранного судом отчета существенных нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости имущества, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости имущества, не установлены. Использованная специалистом информация (в том числе об объектах аналогах при расчете стоимости сравнительным подходом) отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости. В качестве объектов-аналогов выбраны объекты, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки, применены необходимые корректировки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что стоимость жилого дома в отчете, предоставленном истцом, составляет 1402845, а в оценке, предоставленном ответчиком составляет 1374800 руб., разница в стоимости определяется суммой 28045,92, когда разница в стоимости всех построек определяется суммой 1843395 руб. Такая значительная разница в стоимости оцениваемых объектов недвижимости достигается, в том числе, определением в отчете, предоставленном истцом, стоимости веранды 405 329,51 руб., сарая 546 032 руб. Тогда как в отчете, предоставленном ответчиком, определена стоимость веранды 133 655 руб., сарая 192 263 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.