Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузеванова О.Г. к ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузеванова О.Г. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузеванов О.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование он указал, что в сентябре 2014 года ответчиком в его отсутствие было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии частного дома ... в нарушение п.82, 85, 117, 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п.12, 13, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, чем были нарушены его права потребителя. Моральный вред оценен им в 17724 рубля.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кузеванов О.Г. указывает на то, что ответчиком не доказано незаконное подключение дома к линии электропередач, ответчиком нарушена процедура отключения абонента от линии электропередач, выводы суда не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам о нарушении ответчиком порядка вручения предварительного письменного уведомления о планируемом ограничении режима потребления, о нарушении ответчиком порядка возобновления предоставления коммунальной услуги, просит решение отменить, принять новое решение, которым восстановить нарушенные его права, свободы и законные интересы.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ОАО "Энергосбыт Плюс" указывает на то, что факт самовольного подключения дома к электрическим сетям установлен третьим лицом - ОАО "МРСК Урала", это обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по предмету заявленного иска к ОАО "Энергосбыт Плюс", обязанность и право снимать показания, наличие задолженности и ее отсутствие - вопросы, которые являлись предметом проверки мирового судьи, несостоятельно утверждение о том, что ответчик не направлял уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии, что делалось неоднократно, истец не проживает по месту регистрации, что затрудняет вручение ему уведомлений, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

После уточнения исковых требований, принятия отказа от их части, предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному делу являлись требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда. В объеме данных требований судом первой инстанции исследовались обстоятельства, имеющие значение для их разрешения, и принято решение.

В суде первой инстанции истец, поддерживания данные требования, приводил те же доводы, что им изложены в апелляционной жалобе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, относящихся к предмету иска, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Кузеванов О.Г. является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении ... , где он зарегистрирован при фактическом проживании в ... Расчеты за потребляемую электроэнергию производились по показаниям приборов учета.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в которую для собственника жилого помещения входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату и за энергоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Так, п.34 данных Правил также предусмотрена обязанность своевременной и в полном объеме оплаты за коммунальные платежи, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2013 N334 исполнитель обязан обеспечивать ежемесячный прием от потребителей показания индивидуальных приборов учета, а не реже одного раза в шесть месяцев снимать показания для сверки лично.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено введение режима ограничения при нарушении потребителем, в частности, обязанностей по оплате услуг за предоставленную электрическую энергию.

Наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в доме по месту регистрации Кузеванова О.Г. в данном деле не являлось и не могло являться предметом спора в связи с тем, что таковая установлена решением мирового судьи судебного участка N1 Краснотурьинского судебного района от 25.05.2016, которым с него взыскана задолженность за период с 01.11.2013 по 01.10.2014.

Нарушение процедуры ограничения подачи электрической энергии в дом истца судом первой инстанции не установлено. С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так, истец указывает, что в его отсутствие произведено ограничение поставки электроэнергии, не оспаривает, что уведомление о предстоящем ограничении подачи электрической энергии имело место, но полагает, что ему не было оно вручено в порядке, установленном п. 15 Правил N 442 - под расписку либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления и вручение потребителю под расписку либо направление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) предусмотрено

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.02.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")}, что не исключает обязанности получателя заказного почтового отправления явиться в почтовое отделение за его получением в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.2014 N 234.

Не оспаривается по делу, что предварительное уведомление об ограничении подачи электроэнергии ответчиком истцу направлялось почтой неоднократно, но им не получено по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он не ознакомился с ним. В этой связи в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение считается доставленным.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, которое является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузеванова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.