Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова С.И. к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН ИЭ УрО РАН, Институт) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика К, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Баженов С.И. обратился с иском к ФГБУН ИЭ УрО РАН, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности 1 Института по научно - организационным вопросам. Приказом N от ( / / ) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при рассмотрении обращении от жильцов многоквартирного дома. С данным приказом не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушена процедура. В связи с чем, истец просил признать приказ N от ( / / ) незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 исковые требования Баженова С.И. удовлетворены.

С таким решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ( / / ) Баженов С.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности 1 Института по научно - организационным вопросам. Должностной инструкцией истца предусмотрено, что в его должностные обязанности входит курировать организационно-хозяйственную деятельность Института.

( / / ) от совета собственников жилых помещений многоквартирного ... в г. Екатеринбурге в Институт поступило обращение с проектом протокола общего собрания жильцов дома для голосования и принятия решения. Данный многоквартирный дом находится на балансе Института, управление домом производилось до 2014 года ООО "Наука-Сервис", с которым у Института существовали отношения в рамках договора аренды федерального недвижимого имущества.

В связи с тем, что ответ на данное обращение не последовал, жильцы обратились с жалобой в Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

По результатам проверки жалоба жильцов Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга признана обоснованной, Институту вынесено представление от ( / / ) об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения. ( / / ) представление прокурора об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращение поступило ответчику.

( / / ) по результатам проведенной ответчиком служебной проверки установлено, что обращение жильцов не было рассмотрено надлежащим образом в результате ненадлежащего исполнения 1 по научно-организационным вопросам Баженовым С.И. своих служебных обязанностей.

( / / ) истцу под роспись было вручено уведомление о предоставлении объяснения.

Согласно листу нетрудоспособности истец находился на больничном в период с ( / / ) по ( / / ) включительно, к работе приступил ( / / ).

( / / ) в 17:00 ответчиком составлен акт о непредставлении объяснений.

Приказом N от ( / / ) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при рассмотрении обращении от жильцов многоквартирного ... в г. Екатеринбурге.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили: запрос Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Nж-2012 от ( / / ); представление Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ( / / ); заключение по результатам служебной поверки от ( / / ); обращение жильцов дома; уведомление о представлении письменных объяснений от ( / / ), акт о не предоставлении письменных объяснений от ( / / ).

С данным приказом истец был ознакомлен ( / / ), от подписи об ознакомлении отказался, о чем в этот же день составлен соответствующий акт.

Принимая решение о признании незаконным приказа N от ( / / ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как уведомление о предоставлении объяснений было вручено истцу в период его нетрудоспособности, приказ вынесен до истечения двухдневного срока для дачи объяснений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона, указанные правила рассмотрения обращений граждан распространяются также на государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц, осуществляющих публично значимые функции.

Наличие обязанности по даче ответа на обращение жильцов дома сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. При этом как пояснил истец в судебном заседании, и данные обстоятельства подтверждены материалами проверки прокуратуры, указанный многоквартирный дом (общедомовое имущество) находится на балансе Института.

Должностной инструкцией 1 по научноорганизационной работе Института предусмотрено, что в должностные обязанности входит курировать организационно-хозяйственную деятельность Института.

На письменном обращении граждан многоквартирного дома проставлена истцом была поставлена резолюция " КАИ Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось истцом, что он является директором ООО "Наука-Сервис" (арендатор помещений) и не состоит в трудовых отношениях с Институтом, соответственно не имеет полномочий от имени Института на рассмотрение обращений, адресованных ответчику.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ( / / ) обращение жильцов не было рассмотрено, ответ в установленные сроки не был направлен в результате ненадлежащего исполнения Баженовым С.И. своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку ответчиком была предоставлена возможность истцу дать объяснения в течении двух рабочих дней ( ( / / ) и ( / / ), не считая периода нахождения на листке нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / )); обжалуемый приказ вынесен ( / / ), то есть по истечении двух рабочих дней с момента получения истцом уведомления работодателя о предложении дать письменное объяснения по факту дисциплинарного проступка, то вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, из пояснений самого истца в суде первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от ( / / ), следует, что истец ( / / ) устно сказал работодателю, что он не будет писать объяснение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баженова С.И. отказать.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Федин К.А.