Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кудрявцева Ю.Н. к руководителю медико-социальной экспертизы Бюро N 29 - филиал ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Свердловской области", ФКУ "Государственное бюро медико - социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности.

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Ю.Н. " ... " обратился с иском к руководителю медико-социальной экспертизы Бюро N 29 - филиал ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Свердловской области", ФКУ "Государственное бюро медико - социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации о признании незаконным решения по результатам проведения медико-социальной экспертизы в целях установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида (акт медико - социальной экспертизы гражданина N от " ... ").

В обоснование иска указал, что " ... " при проведении медико-социальной экспертизы не были оценены нарушения функций организма в связи с имеющимися у него заболеваниями. В связи с чем просил отменить решение, вынесенное по результатам медико-социальной экспертизы от " ... ", и обязать Главное бюро провести повторную медико-социальную экспертизу, обеспечить ортопедической обувью.

Определением Краснотурьинского городского суда от 15 декабря 2016 года к участию в деле привлечены - в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-социальная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний".

В судебном заседании истец Кудрявцев Ю.Н. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики, третье лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Ю.Н. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что отмена обжалуемого решения в порядке подчиненности не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктами 42, 43, 46 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, гражданин может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Главное бюро не позднее одного месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " бюро N 29 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" по направлению медицинской организации первично, для установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации в отношении истца была проведена медико - социальная экспертиза. По результатам указанной экспертизы составлен Акт N медико-социальной экспертизы гражданина.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в " ... " году истец перенес ... Ему назначено лечение: ... В " ... " года истец находился на обследовании в МСЧ-66, ему установлен диагноз: ...

По результатам освидетельствования, изучения документов истцу установлен ... диагноз.

Основное заболевание: ...

Ограничения основных категорий жизнедеятельности не установлены.

Заключение о видах и степени выраженности стойких функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

-нарушение статодинамических функций: незначительные нарушения - N%;

Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - N%.

Заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека-незначительные нарушения- N%; инвалидность не установлена.

Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов было установлено в соответствии с п. N количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека), согласно их которому укорочение ноги более N см до N см оценивается в N%.

В силу Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (утв. приказом Министерства и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года N 59 н.) контроль качества и полноты предоставления государственной услуги осуществляется постоянно в процессе предоставления государственной услуги соответственно руководителем бюро, главного бюро, Федерального бюро (п. N).

Внеплановые проверки проводятся по конкретному обращению граждан и юридических лиц (п. п. N).

Согласно п. 139 регламента основными целями осуществления внеплановой проверки бюро, главного бюро, Федерального бюро по предоставлению государственной услуги является проверка фактов, указанных в обращениях граждан и организаций о нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) специалистов бюро, главного бюро, Федерального бюро, связанными с невыполнением ими обязательных требований, а также получение информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии либо об отсутствии признаков таких нарушений.

Внеплановая проверка бюро, главного бюро по предоставлению государственной услуги осуществляется по обращению получателя государственной услуги путем проверки решений по протоколам, а также путем проведения освидетельствования получателей государственной услуги при осуществлении контроля.

В силу пп. "б" п. 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н главное бюро проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, при наличии оснований изменяет или отменяет решение бюро.

" ... " экспертным составом N - филиалом Главного бюро по собственной инициативе (в порядке контроля), заочно, в отношении истца в проводилась экспертиза для установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Кудрявцеву Ю.Н. был установлен ... диагноз.

Основное заболевание: ...

Сопутствующее заболевание:

...

Ограничения основных категорий жизнедеятельности не установлены;

Заключение о видах и степени выраженности стойких функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами следующее:

- незначительные нарушения психических функций - N%;

- незначительные нарушения сенсорных функций- N%;

- незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - N%;

-незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы: незначительные нарушения - N%;

-незначительные нарушения функций дыхательной системы: незначительные нарушения - N%;

-незначительные нарушения функций пищеварительной системы незначительные нарушения - N%.

Заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека- незначительные нарушения - N%; инвалидность не установлена (основание: п. N количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на момент рассмотрения спора обжалуемое решение бюро от " ... " в порядке контроля было изменено в установленном законом порядке, вынесен акт медико-социальной экспертизы гражданина от " ... " N. Данное решение истцом не обжалуется, при том, что в ходе судебного заседания " ... " истцу данное право было разъяснено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований утверждать, что измененный акт медико- социальной экспертизы гражданина N от " ... " нарушает права Кудрявцева Ю. Н.

При этом истец не лишен права оспаривания вынесенного " ... " решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам автора жалобы ходатайства истца об истребовании медицинских документов из учреждений здравоохранения, где Кудрявцев Ю. Н. проходил лечение, были разрешены судом и обоснованно отклонены с учетом характера спора и юридически значимых обстоятельств по делу. Неудовлетворение заявленных ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав Кудрявцева Ю. Н. как стороны спора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.