Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Фефеловой З.С., при секретаре Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Качканар Лес" к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика ( / / )1 и его представителя ( / / )5, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Качканар Лес" (далее - ООО "Качканар Лес"), ссылаясь на положения статей 1102-1109,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 149000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6965 руб. 75 коп. за период с ( / / ) по ( / / ).

В обоснование иска указано, что ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) ООО "Качканар Лес" ошибочно, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований направило на личную банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую ответчику ( / / )1, денежные средства в общей сумме 149 000 руб. По мнению истца, ответчик в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатился за его счет. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить истцу денежные средства в размере 149000 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ) ООО "Качканар Лес" отказано в удовлетворении иска к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ООО "Качканар Лес". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Истец ООО "Качканар Лес" извещен о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являющемуся его юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ( ... )

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ООО "Качканар Лес" извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец перечислил ответчику на его банковскую карту четырьмя платежными поручениями денежные средства в общем размере 149000 руб., а именно - 35000 руб. платежным поручением N от ( / / ) (назначение платежа - возврат займа), 70000 руб. платежным поручением N от ( / / ) (назначение платежа - возврат займа), 40000 руб. платежным поручением N от ( / / ) (назначение платежа - возврат займа), 4000 руб. платежным поручением N от ( / / ) (назначение платежа - возврат займа).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату истцу ООО "Качканар Лес" денежных средств в размере 149000 руб. у ответчика ( / / )1 не возникла.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по настоящему гражданскому делу доказательств подтверждено, что перечисление истцом ООО "Качканар Лес" денежных средств на банковскую карту ответчика ( / / )1 четырьмя платежными поручениями в общем размере 149000 руб., а именно - платежным поручением N от ( / / ) на сумму 35000 руб. (назначение платежа - возврат займа), платежным поручением N от ( / / ) на сумму 70000 руб. (назначение платежа - возврат займа), платежным поручением N от ( / / ) на сумму 40000 руб. (назначение платежа - возврат займа), платежным поручением N от ( / / ) на сумму 4000 руб. (назначение платежа - возврат займа) осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке.

При этом истец ООО "Качканар Лес" не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств в размере 149000 руб. на банковскую карту ( / / )1

Ответчик Баратынский Д.А. представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что истец ООО "Качканар Лес", требующий возврата денежных средств в размере 149000 руб., знал при перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт перечисления истцом ООО "Качканар Лес" денежных средств на банковскую карту ответчика ( / / )1 четырьмя платежными поручениями в общем размере 149000 руб. свидетельствует о добровольных и намеренных действиях юридического лица и об отсутствии ошибки при перечислении денежных средств (с указанием платежа - возврат займа).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ООО "Качканар Лес" в удовлетворении требования к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 149000 руб. (ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд обоснованно отказал ООО "Качканар Лес" в удовлетворении требования к ( / / )1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст.1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

З.С. Фефелова