Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Мехонцевой Е.М.

Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник ( / / ) к Мунаеву (/ / ), Гущиной ( / / ), Мунаевой ( / / ) и Зиновьевой ( / / ) об устранении нарушения права собственности и по встречному иску Мунаева ( / / ) к Олейник ( / / ) и Архиповой ( / / ) об устранении нарушения права собственности, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Мунаева ( / / ) на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Олейник ( / / ), судебная коллегия

установила:

истец Олейник ( / / ) является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1358,00 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: ... , р. ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики Мунаев ( / / ), Гущина ( / / ) , Мунаева ( / / ) и Зиновьева ( / / ) являются сособственниками (по 1/4 доле в праве) земельного участка площадью 1058 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , р. ... , N. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что пользоваться своим земельным участком в полном объеме и по своему усмотрению не имеет возможности, так как на нем расположен забор, установленный ответчиками, Олейник ( / / ) обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчиков устранить нарушения права пользования и владения путем демонтажа расположенного на участке забора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком Мунаевым ( / / ) предъявлен встречный иск к Олейник ( / / ), Архиповой ( / / ) с требованием об устранении нарушения права собственности и установлении границ принадлежащего ответчикам участка по фактически сложившимся, определенным забором.

Олейник ( / / ) встречные требования Мунаева ( / / ) не признавала, пояснила, что ранее между участками стояли только столбы.

Ответчики Архипова ( / / ) и Зиновьева ( / / ), Гущина ( / / ) и Мунаева ( / / ) , а также представитель третьего лица Администрации городского округа Верх-Нейвинский в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Олейник ( / / ) удовлетворены. Суд постановил:обязать Мунаева ( / / ), Гущину ( / / ) , Мунаеву ( / / ) и Зиновьеву ( / / ) устранить нарушения права пользования и владения Олейник ( / / ) земельным участком путем демонтажа забора за свой счет в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Мунаева ( / / ), Гущиной ( / / ), Мунаевой ( / / ) и Зиновьевой ( / / ) в пользу Олейник ( / / ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мунаева ( / / ) отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Мунаев ( / / ) подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Суд не учел, что границы участка истца были установлены в последнюю очередь. настаивает на том, что смежная граница должна определяться фактически существующей.

В заседании судебной коллегии представитель истец Олейник ( / / ) против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, границы участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические границы не совпадают с юридическими, что подтверждается заключением кадастрового инженера ( / / ) от ( / / ) и актом проверки муниципального земельного контроля от 22.09.2015.

Результаты кадастровых работ никем не оспорены и недействительными не признаны.

Учитывая, что юридические границы участков никем не оспорены, исходя из чего фактические границы должны им соответствовать в полном объеме, суд первой инстанции пришел к плавильному выводу о том, что при возведении забора ответчики нарушили установленную границу, сместив ее в сторону участка истца, в связи с чем возведенный забор подлежит демонтажу.

В удовлетворении встречных требований об установлении смежной границы по фактически существующей судом также было обоснованно отказано, поскольку прежние результаты установления границы не оспорены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мунаева ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.