Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Блинова А.О. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы представителя истца, суд

установил:

Блинов А.О. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 04.07.2016 в г. Екатеринбурге, по ул. Орловская, 42 по вине водителя автомобиля "Хендэ" госномер N ( / / )4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Форд" госномер N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО " ... ", гражданская ответственность потерпевшего - в ОАО "АльфаСтрахование", которое по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 337800 руб. Согласно заключению ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 446700 руб., величина УТС - 21581 руб. 63 коп. После обращения с досудебной претензией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 62200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2016 по 02.11.2016 на сумму указанного невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 60334 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя, поскольку спор не относится к категории сложных, оплата расходов услуг представителя чрезмерно завышена.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 исковые требования Блинова А.О. к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Блинова А.О. взысканы неустойка в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя в полном объеме. Полагает, что страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, поскольку выплата произведена за переделами установленного законом срока на выплату страхового возмещения, в связи с чем во взыскании штрафа не может быть отказано. Указывает, что неустойка подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в частности на расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представителя истца рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что 04.07.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Хендэ" госномер N ( / / )4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Форд" госномер N.

Гражданская ответственность причинителя вреда ( / / )4 на момент ДТП была застрахована в САО " ... ", гражданская ответственность истца - в ОАО "АльфаСтрахование".

05.07.2016 обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 337800 руб.

С таким размером страхового возмещения истец не согласился, 26.10.2016 обратился в адрес ответчика с претензией, приложив оригинал экспертного заключения ООО " ... " N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 446700 руб., утрата товарной стоимости - 21581 руб. 63 коп., стоимость экспертного заключения составила 15000 руб. и просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 62200 руб., а также выплатить неустойку в сумме 56602 руб.

После обращения истца с претензией 02.11.2016 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 62200 руб., исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в сумме 62200 руб. выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки за период с 26.07.2016 по 02.11.2016 (97 дней) составит 62200 руб. х 1% х 97 = 60334 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы с учетом расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. (62200 руб. + 15000 = 77200 руб.) и за период с 27.07.2016 по 27.12.2017 (154 дня) и составляет 118888 руб. не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец вообще не заявлял требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., в этой связи не были включены такие расходы и в расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д.2-3). Из претензии страховщику также усматривается, что истец просил выплатить ему только разницу между предусмотренным законом лимитом страховой ответственности и выплаченной суммой страхового возмещения. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом в исковом заявлении с 26.07.2016 по 02.11.2016.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому неустойка подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, представитель истца также не учитывает, что в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 23 указанного выше "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, в связи с чем неустойка на указанные расходы не может быть начислена.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о неправильном расчете неустойки не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, в целях установления баланса интересов сторон, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки определен судом в чрезмерно заниженном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае суд исходя из представленных ему дискреционных полномочий и с учетом обстоятельств данного дела пришел к выводу об уменьшении размера неустойки и при отсутствии нарушений со стороны суда норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой изменение решения суда, у суда апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что большую часть страхового возмещения страховщик выплатил в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, доплата была произведена страховщиком в добровольном порядке в установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, таким образом, период просрочки обязательства напрямую также связан и с действиями потерпевшего, который обратился с претензией спустя продолжительный период времени.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, поскольку по смыслу указанной нормы закона и разъяснений, изложенных в п.п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", добровольной является выплата страхового возмещения, произведенная до обращения истца в суд, а не только в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, как ошибочно полагает представитель истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, заявление ответчика о чрезмерности таких расходов, необходимость соблюдения баланса интереса сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера заявленных расходов на представителя с 12000 руб. до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, учитывая, что гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке по правилам гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически была проделана работа только по составлению и подаче искового заявления в суд. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оплата в размере 12000 руб. по договору оказания юридических услуг, была осуществлена непосредственно перед подачей искового заявления в суд, то есть после подачи претензии, подписанной представителем истца, к страховщику, при этом согласно указанному договору (п. 2.1) в объем обязанностей исполнителя не входили услуги по досудебному урегулированию спора (подача досудебной претензий страховщику).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя с учетом их чрезмерности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова