Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2017 гражданское дело по иску Савина А.И. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Савина А.И. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" ( / / )4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Савин А.И. указал, что ( / / ) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Савиным А.И. был заключен договор потребительского кредита от ( / / ) N N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Савину А.И. кредит в размере 145764 рублей 71 копейки на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а Савин А.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от ( / / ) N N.

Предоставление кредита по договору потребительского кредита от ( / / )

N N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие банковские услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс".

За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" Савин А.И. уплатил Банку комиссию в размере 22764 рублей 71 копейки.

Указанная сумма уплачена Савиным А.И. за счет денежных средств, предоставленных в кредит.

При этом Савину А.И. не была предоставлена полная информация о цене каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный".

Анкета-заявление на получение кредита от ( / / ) N не предусматривает альтернативных вариантов кредитования, без приобретения пакета банковских услуг "Универсальный", поэтому заемщик Савин А.И. не имел возможности отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях.

Услугами, входящими в пакет "Универсальный" Савин А.И. фактически не пользовался.

Считая, что взыскание комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" является незаконным, ( / / ) Савин А.И. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный", уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

( / / ) ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возвратило Савину А.И. часть денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 21864 рублей 71 копейки.

Поэтому в рассматриваемом иске Савин А.И. просил суд признать недействительным условие договора потребительского кредита от ( / / ) N N о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Савина А.И. убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета услуг "Универсальный", в размере 3496 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанной комиссии, в размере 2411 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Савина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Савин А.И. просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Савина А.И. в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда Савин А.И. указывает на то, что вывод суда о добровольном согласии заемщика на приобретение пакета банковских услуг "Универсальный" является ошибочным. Анкета-заявление от ( / / ) N имеет типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Савин А.И. не имел возможности отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях. Савину А.И. не была предоставлена полная информация о цене услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, в частности, информация о цене каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Универсальный" или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных услуг. Фактически услугами, входящими в пакет "Универсальный" Савин А.И. не пользовался. Кроме того, в состав услуги "РКО_Плюс" входят услуги, подлежащие исполнению банком на безвозмездной основе, что свидетельствует об обмане потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )4 против удовлетворения апелляционной жалобы Савина А.И. возражала.

Истец Савин А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от ( / / ) N N Савиным А.И. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от 17.07.2015 по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему за плату пакета банковских услуг "Универсальный" (л.д. ... ).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ( / / ) была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В договоре потребительского кредита от ( / / ) N N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный".

При подписании договора потребительского кредита от ( / / )

N N заемщик Савин А.И. подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л.д. ... ).

Из материалов дела следует, что Савин А.И. самостоятельно произвел оплату комиссии за предоставление пакета "Универсальный" по приходному кассовому ордеру N от ( / / ), не был ограничен в своем праве оплатить сумму комиссии за счет собственных средств.

Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Савин А.И. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Вопреки доводам истца Савина А.И. отсутствие раздельного указания каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный" о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.

Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет "Универсальный", сам по себе, о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Савина А.И. у суда инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Савина А.И. о том, что в состав услуг "РКО_Плюс", входящих в пакет "Универсальный", под видом дополнительных платных услуг включены услуги, которые фактически должны предоставляться Банком безвозмездно, что свидетельствует об обмане потребителя, не были заявлены истцом Савиным А.И. при предъявлении иска в суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежали проверке по инициативе суда с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются новыми требованиями, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Плата за услуги "РКО_Плюс" установлена Тарифами Банка по соответствующему кредитному продукту и согласована с заемщиком при заключении договора, входящие в состав "РКО_Плюс" услуги отвечают характеристике самостоятельных возмездных услуг, создают для заемщика то или иное дополнительное благо или иной полезный эффект.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Савина А.И. является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.