Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Маврину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Маврина С.А. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Маврину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ( / / ) N в размере 94120 руб. 63 коп., в том числе основного долга - 62591 руб. 73 коп., просроченных процентов - 19221 руб. 30 коп., штрафных процентов - 12307 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3023 руб. 62 коп.

Маврин С.А. возражал против удовлетворения иска, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать во взыскании неустойки.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.12.2016 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маврин С.А. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением положений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное Банком платежное поручение от ( / / ) N не относится к данному делу, поскольку оплата государственной пошлины была произведена за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1511 руб. 81 коп. не могут быть возложены на ответчика. При подаче искового заявления в суд банком не были представлены: доверенность на представителя истца, а также документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Считает неправомерным удержание с него комиссий за обслуживание кредитной карты, выдачу наличных денежных средств, оказание услуги СМС-банк, включение в программу страховой защиты, а также штрафных санкций.

Настаивает на снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 09.03.2017 N 33-5691/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в возражении на апелляционную жалобу представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ( / / ) Маврин С.А. обратился в ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением - анкетой, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустить на его имя кредитную карту, установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет предоставляемого кредита.

Клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по выпуску кредитной карты. Неотъемлемой частью договора кредитной карты являются заявление - анкета от ( / / ), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план: 1.0.

Во исполнение условий договора Банком на имя заемщика выпущена кредитная карта с начальным лимитом в сумме 21000 руб. с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых (с даты совершения покупок до даты формирования счета-выписки по операциям покупок), в размере 0,12% в день (после формирования счета-выписки и при своевременной оплате минимального платежа при совершении любых операций), в размере 0,20% в день (при неоплате минимального платежа). Порядок исполнения кредитных обязательств предусмотрен Тарифами по кредитной карте, Общими условиями (л.д. 29, 31 - 32, 33 - 38).

Банк исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Маврин С.А. активировал кредитную карту, производил расходные операции с использованием кредитной карты (л.д. 25 - 27). При этом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность. По сведениям истца размер задолженности на 05.10.2016 составил 94120 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 62591 руб. 73 коп., проценты - 19221 руб. 30 коп., штраф-12307 руб. 60 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения неустойки не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 1.0 предусмотрены штрафные санкции: за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (л.д. 31 оборот).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 81813 руб. 03 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка в сумме 12307 руб. 60 коп. не является чрезмерной.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы Маврина С.А. о неправомерных действиях банка по удержанию комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за оказание услуги СМС-банк, комиссии за включение в программу страховой защиты.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Как следует из материалов гражданского дела, при заключении договора кредитной карты N Мавриным С.А. выражено письменное согласие на оказание дополнительных услуг: СМС - банк (получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты), подключение к Программе страхования защиты заемщиков банка (л.д. 29).

Заемщик был уведомлен, что данные услуги, а также услуги по обслуживанию основной карты, выдаче наличных денежных средств являются платными услугами, ответчик был ознакомлен со стоимостью услуг.

Перечисленные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N предоставляет клиенту возможность распоряжаться кредитными денежными средствами без несения дополнительных расходов путем совершения безналичной оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты, а также оплаты услуг в банкоматах Банка (п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 35).

В случае, если заемщик имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании Банком услуги по направлению СМС - сообщений, подключению к программе страхования, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет без внимания. Из представленного в материалы дела расчета задолженности видно, что требований о взыскании комиссий банком в рамках настоящего спора не заявлено, судом суммы комиссии ко взысканию с ответчика также не присуждены. В случае если ответчик полагает, что банк незаконно ранее удерживал с него комиссии, он имеет право защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска о защите его прав как потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при подаче искового заявления в суд вместе с исковым заявлением истцом была представлена копия доверенности, предусматривающая полномочия представителя банка ... на подписание и предъявление искового заявления в суд (л.д. 9).

Доводы ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора банком в судебном порядке не заявлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы Маврина С.А. об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу банка, понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... от ( / / ) судебный приказ N отменен, банком представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, разрешив вопрос о принятии заявления к производству, зачел государственную пошлину в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маврина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова