Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черепановой Т.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области об оспаривании отказа в выплате социального пособия на погребение, взыскании пособия, компенсации морального вреда,

по частной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области на определение Артинского районного суда Свердловской области от 30.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Черепанова Т.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области (далее - пенсионный орган) об оспаривании отказа в выплате социального пособия на погребение, взыскании пособия, компенсации морального вреда.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 23.06.2016 иск Черепановой Т.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области от ( / / ) в выплате Черепановой Т.В. социального пособия на погребение сына ( / / )4 незаконным;

взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области в пользу Черепановой Т.В. социальное пособие на погребение в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение ... районного суда ... от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепановой Т.В. - без удовлетворения.

( / / ) Черепанова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 30.01.2017 заявление Черепановой Т.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, пенсионный орган обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Черепанова Т.В., представители государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области, государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг адвоката, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы Черепановой Т.В. представляла ( / / )5 Заявитель произвела оплату услуг представителя в размере ... руб., о чем свидетельствует соглашение от ( / / ).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Поскольку между Черепановой Т.В. и ( / / )5 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг адвоката и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определилразмер возмещения указанных расходов в сумме ... руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Ссылки апеллянта на то, что при определении размера возмещения судебных расходов, судом не учтены объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, является несостоятельной, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Артинского районного суда Свердловской области от 30.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова