Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Орловой А.И.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.А. к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 недвижимость" о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ИКС 5 недвижимость" на решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ЗАО "ИКС 5 недвижимость" Рязанова В.Ю. судебная коллегия

установила:

истец Ермаков А.А. на основании постановления Главы Артинской поселковой администрации от ( / / ) N является собственником жилого дома и земельного участка площадью 927 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по ... в р. ... Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ЗАО "ИКС 5 недвижимость" на основании договора купли-продажи от ( / / ) принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1203 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по ... в р. ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ прежним собственником участка N была неверно определена смежная граница, которая смещена в сторону участка Ермакова А.А. на 1,7-2 м и проходит по постройкам, последний просил признать недействительными результаты кадастровых работ и установить смежную границу по фактическому местоположению в соответствии с межевым планом.

Ответчик иск не признал, указав, что граница была согласована с истцом, на участке истца какая-либо недвижимость, кроме жилого дома отсутствует.

Третье лицо кадастровый инженер Илюхин А.М. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области своего представителя в судебное заседанин не направило.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части границы, смежной с участком N и установилграницу между участками по фактическому пользованию в координатах согласно межевому плану.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ИКС 5 недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Баня не зарегистрирована как объект недвижимости, не является капитальной постройкой, фактические границы с участком истца согласованы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" такая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кадастровые работы по установлению границ участка ответчика проведены в 2008 г. Граница между участками истца и ответчика проходит по хозяйственным постройкам истца, обозначенным в инвентарном плане БТИ по состоянию на 25.05.2016 как Г2 и Г3. Существование данных построек в неизменном виде на момент проведения кадастровых работ подтверждается схемой установления и согласования границ (л.д. 76) и ситуационным планом (л.д. 191) в землеустроительном деле ответчика. Из данных документов наглядно видно, что граница установлена с нарушением действующего законодательства.

На основании действовавших на момент проведения кадастровых работ Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, границы участков определялись по согласованию с владельцами смежных участков (пункты 14,1, 14.2).

Вместе с тем, соглашение об установлении границы, проходящей по существующим постройкам, является ничтожным в силу закрепленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Кроме того, из землеустроительного дела следует, что межевание произведено по фактическим границам, за которые приняты углы строений и заборы (л.д. 194 - оборот). Однако приведенная конфигурация и координаты не соответствуют фактическим границам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт существования построек на момент проведения кадастровых работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие иного смежная граница подлежала установлению в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на баню не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем она не является объектом недвижимости, противоречат положениям статей 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Баня является вспомогательной постройкой по отношению к жилому дому, в связи с чем необходимость самостоятельной государственной регистрации права на нее отсутствует. Факт инвентаризации данного объекта в БТИ указывает на то, что он является капитальной постройкой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Мехонцева Е.М.