Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Поповича С. В., Попович Св. В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А., У., Д., к Чиркову А. В., Глейх Р. Д. о вселении

по апелляционной жалобе ответчика Чиркова А. В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.01.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Чиркова А. В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Глейх Р. Д., согласной с доводами жалобы, объяснения истцов Попович С. В. и Попович Св. В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Попович С. В., Попович Св. В., действующая в интересах несовершеннолетних Д., У., А., обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что не могут проживать в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении по адресу: " ... ", поскольку в доме проживают Чирков А. В. с супругой Глейх Р. Д., которые их в дом не впускают. Также у них нет ключей от указанного дома.

Просили вселить Поповича С. В., Попович Св. В., Д., У., А. в жилое помещение.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, постановлено:вселить истцов в жилой дом, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами жилым домом, передав истцам Поповичу С. В. и Попович Св. В. ключи от спорного жилого помещения в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Чирков А. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что жилой дом, как наследственное имущество, является предметом спора по другому гражданскому делу, в рамках которого предъявлены требования в том числе к Попович Св. В., Ю ... В связи с указанным он просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела, однако, суд не принял к рассмотрению его заявление.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилой дом по адресу: " ... ".

В настоящее время собственниками дома (по 1/5 доли) являются истцы Попович С. В., Попович Св. В., их несовершеннолетняя дочь А., а также несовершеннолетние дети Попович Св. В. - Д., У.

При этом Попович С. В. и Попович Св. В. приобрели право собственности на дом по 1/2 доли на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с дочерью Попович Св. В. - Ю ... Право собственности истцов Попович было зарегистрировано " ... ".

На основании соглашения об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 13.11.2014 дом был передан также в собственность несовершеннолетних С., У., А. Право собственности истцов в размере по 1/5 доли зарегистрировано " ... ".

Решением " ... " суда " ... " от " ... ", оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от " ... ", исковые требования Попович С. В., Попович Св. В., действующей в интересах несовершеннолетних Д., У., А., о выселении из спорного дома, предъявленные к Чиркову А. В. оставлены без удовлетворения, и предъявленные к Глейх Р. Д. удовлетворены.

Указанным судебными актами установлено, что у Чиркова А. В. имеется право пользования домом, установленное договором купли-продажи от " ... ", а у Глейх Р. Д. право пользования домом не имеется.

Фактически в доме проживают ответчики.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что истцы вселиться в спорный жилой дом не могут ввиду препятствий со стороны ответчиков, а кроме того, у истцов ключей отсутствуют ключи от спорного дома.

Решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к Глейх Р. Д. лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чиркову А. В.

Так, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, при этом право собственности истцов на дом в судебном порядке не оспорено, соответственно, истцов имеется право на пользование жилым помещением, и данное право не может быть ограничено. Вместе с тем, у них нет возможности пользоваться домом, ответчик Чирков А. В. препятствует им во вселении в дом, что подтверждается позицией ответчика, выраженной в судах первой и апелляционной инстанциях, и изложенной в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом правильно удовлетворены исковые требования, предъявленные к Чиркову А. В.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Чиркова А. В. о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого гражданского дела по иску Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Н. (являющегося внуком Чиркова А. В.), к Попович Св. В. и Ю. о восстановлении срока для принятии наследства, оставшееся после смерти Ж. (являющегося сыном Чиркова А. В.), признании Н. принявшим наследство, признания по 1/2 доли в наследственном имуществе, состоящим из спорного дома и земельного участка под ним, за Н. и Ю., признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Ю., недействительным.

Так, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве (абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела. Невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого гражданского дела не имеется, так как в рамках другого спора право собственности истцов на жилой дом не оспаривается, в связи с чем установленные обстоятельства не повлияют на сложившиеся правоотношения между истцами и ответчиками.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чиркова А. В. - без удовлетворения

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев