Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2017 гражданское дело по иску Исуповой ( / / ) к СНТ "Приозерное-2" об истребовании документов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Рублев ( / / ), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Волкова ( / / ), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исуповой ( / / ) обратилась в суд с иском к СНТ "Приозерное-2" об истребовании документов, указав, что ответчик отказывается предоставить их истцу как члену товарищества.

С учетом произведенных уточнений иска просила обязать ответчика предоставить истцу копии следующих документов: за последние четыре года приходно-расходные сметы с подробной расшифровкой всех строк, подтверждающие документы по сметам, отчеты об исполнении смет (годовые финансовые отчеты по использованию денежных средств СНТ "Приозерное-2", годовые отчеты правления об исполнении смет СНТ "Приозерное-2"); протоколы общего собрания за период с ( / / ) по текущую дату (в том числе протокол общего собрания от ( / / ), протокол общего собрания от ( / / )); протоколы заседаний правления, ревизионной комиссии, комиссии СНТ "Приозерное-2" по контролю за соблюдением законодательства с ( / / ) по текущую дату. Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 382,98 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель Волкова ( / / ) отказались от ранее заявленных исковых требований в части возложении на ответчика обязанности предоставить следующие документы: о внесении с 2008 года изменений в устав, за последние четыре года бухгалтерскую финансовую отчетность, протоколы общих собраний членов СНТ "Приозерное-2", документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании, в том числе бюллетени, доверенности, решения членов СНТ "Приозерное-2" при проведении общего собрания в форме заочного голосования, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования. На остальных исковых требованиях истец настаивала.

Судом отказ от указанных требований принят, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в данной части.

Представитель ответчика Рублев ( / / ) иск не признал, указав, что запрашиваемые документы у ответчика отсутствуют, закон не возлагает на СНТ обязанности по изготовлению и заверению копий документов, кроме того требование о предоставлении упомянутых документов не основано на законе.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении требований. На СНТ "Приозерное-2" возложена обязанность предоставить Исуповой ( / / ) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы: за последние четыре года приходно-расходные сметы с подробной расшифровкой всех строк, подтверждающие документы по сметам, отчеты об исполнении смет (годовые финансовые отчеты по использованию денежных средств СНТ "Приозерное-2", годовые отчеты правления об исполнении смет СНТ "Приозерное-2").

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 38 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рублев ( / / ), ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и отказать в иске. Обращает внимание на то, что ни уставом СНТ, ни законом предоставление истребованных судом документов в виде расшифровок всех строк приходно-расходных смет и подтверждающих документов по сметам не предусмотрено; законодательство не предусматривает обязанности СНТ по предоставлению члену товарищества копий документов; части документов у СНТ не имеется; в настоящее время еще идет передача документов новому председателю. Считает необоснованным отказ суда принять во внимание представленный ответчиком акт об отсутствии документов по причине отсутствия в нем подписи бывшего председателя ( / / ) При этом, ответчик указывает на объективную невозможность подписать акт указанным лицом по причине его смерти. Считает решение суда неточным и неясным, а требование о предоставлении годовых финансовых отчетов по использованию денежных средств не подлежащим удовлетворению по причине отказа истца от дублирующего требования об истребовании бухгалтерской (финансовой) отчетности. Также указывает не неправильность распределения судебных расходов и необоснованность их взыскания в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражала против жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явилась истец. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ей по почте 13.03.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец знала о направлении жалобы, имела сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представила доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной её явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, её отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на получение информации о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля и ознакомление с документами, связанными с деятельностью объединения, с получением копий таких документов предусмотрено подпунктами 2, 2.1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктом 3 статьи 27 указанного закона установлен перечень документов, предоставляемых для ознакомления членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по их требованию: устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Обязанность по изготовлению копий указанных документов лежит на садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении с отнесением расходов на изготовление копий на обращающееся за документами лицо (пункт 4 статьи 27 указанного закона).

С учетом изложенного, доводы ответчика, о том, что перечень документов, установленный пунктом 3 статьи 27 указанного закона, является исчерпывающим, несостоятельны; в частности уставом объединения этот перечень может быть расширен. Аналогичная позиция содержалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 412-О-О и 29.05.2012 N 947-О еще до изменения редакции статьи 27 Федерального закона N 66-ФЗ, действующей с 04.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.3.2. устава СНТ "Приозерное-2" член объединения, которым и является истец, вправе своевременно получать необходимую, полную и достоверную (не вызывающую сомнений) информацию о финансово-хозяйственной деятельности объединения, а также деятельности органов управления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства.

Таким образом, требования Исуповой ( / / ) направлены на реализацию права, предусмотренного пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ с учетом пункта 3.3.2. устава СНТ "Приозерное-2" на получение полной информации о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности такого требования подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку испрашиваемые документы утрачены, а истец не доказала их наличие у ответчика, не свидетельствует об отсутствии обязанности СНТ "Приозерное-2" по выдаче Исуповой ( / / ) указанных документов.

Как следует из решения суда, судом на ответчика возложена обязанность предоставить испрошенные документы, а не их копии, в связи с чем довод об отсутствии оснований истребовать копии документов судебная коллегия во внимание не принимает.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод ответчика о том, что требование о предоставлении годовых финансовых отчетов по использованию денежных средств не подлежало удовлетворению по причине отказа истца от дублирующего требования об истребовании бухгалтерской (финансовой) отчетности. По своей сути указанные требования являются разными, что следует в т.ч. и из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 27 названного Закона, где предусмотрено право члена товарищества ознакомиться как с бухгалтерской (финансовой) отчетностью, так и отчетами об исполнении смет, о чем и просила истец. Требование о предоставлении годовых финансовых отчетов по использованию денежных средств является уточнением к требованию о предоставлении отчетов об исполнении смет, что следует и из самой резолютивной части решения суда.

Неясность и неточность резолютивной части, на которую ссылается ответчик, может быть устранена судом по его заявлению в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отмены решения суда указанное обстоятельство быть не может.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и в части почтовых расходов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Учитывая то, что неимущественное требование истца удовлетворено, подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины именно в указанном судом размере (300 руб.). Почтовые расходы судом взысканы вопреки доводам жалобы не в полном размере.

Между тем, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для взыскания расходов по оплате оформления доверенности у суда не имелось.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности N от ( / / ) не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на её оформление в состав судебных расходов по делу включены быть не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. подлежит отмене с принятием нового - об отказе во взыскании таких расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 в части взыскания с СНТ "Приозерное-2" в пользу Исуповой ( / / ) расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать Исуповой ( / / ) во взыскании с СНТ "Приозерное-2" расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Орлова А.И.