Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Подгорных А.И. , Фахрутдинову Р.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Фахрутдинова Р.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Фахрутдинова Р.Т. - ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Подгорных А.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере 698979 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , идентификационный номер (VIN) N, ( / / ) года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 622792 руб. 03 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3 - 4).

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фахрутдинов Р.Т., требование АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство (л.д. 46 - 47).

Представитель ответчика Подгорных А.И. - ... не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ( / / ) Подгорных А.И. продал спорное транспортное средство неизвестному лицу, был составлен договор купли-продажи, в котором был указан только продавец. Новому собственнику были переданы транспортное средство, документы, ПТС на автомобиль и ключи.

( / / ) судом постановленорешение, которым с Подгорного А.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... , расходы по уплате госпошлины - ... коп. Данное решение сторонами не оспаривается.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль ... , идентификационный номер (VIN) N, ( / / ) года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 622792 руб. 03 коп., с Фахрутдинова Р.Т. в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Фахрутдинов Р.Т. просит решение суда от 20.12.2016 отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что имеются основания для признания залога прекратившимся, ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отмечает, что 16.07.2016 он получил спорное транспортное средство в свое владение от Р.., который выступал от лица Подгорных А.И. и представился как его родственник, передал Р. денежные средства за автомобиль. Договор купли-продажи был подписан 26.07.2016 (л.д. 133 - 136).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании представитель банка и Подгорных А.И. извещены телефонограммами от 09.03.2017, Фахрутдинов Р.Т. и представитель третьего лица УГИБДД МВД России по Свердловской области извещены почтой (исх. от 09.03.2017 N 33-5750/2017), представитель Подгорных А.И. - ... извещен СМС - извещением от 13.03.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Подгорных А.И. был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 708283 руб. 11 коп. для приобретения транспортного средства ... , идентификационный номер (VIN) N, ( / / ) года выпуска, а Подгорных А.И. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) обеспечено залогом автомобиля ... , идентификационный номер (VIN) N, ( / / ) года выпуска, сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 958142 руб. (л.д. 10 - 11, 13).

Согласно п. 3.5 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора о залоге (л.д. 54).

Вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от ( / / ) с Подгорного А.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... , а также расходы по уплате государственной пошлины - ... , всего ... (л.д. 64 - 66).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции на основании ответа УГИБДД ГУ МВД России по ... от ( / / ) установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) спорное транспортное средство было зарегистрировано за Подгорных А.И., ( / / ) по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Фахрутдиновым Р.Т. (л.д. 42).

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ... изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства осуществлено на основании заявления Фахрутдинова Р.Т. от ( / / ). Вместе с заявлением Фахрутдиновым Р.Т. в Госавтоинспекцию был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ( / / ), согласно которому Подгорных А.И. продал, а Фахрутдинов Р.Т. купил транспортное средство - ... , идентификационный номер (VIN) N, ( / / ) года выпуска, стоимостью 200000 руб. (л.д. 101, 102).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем АО "ЮниКредит Банк" и залогодателем Подгорных А.И. соглашения о реализации заложенного имущества.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога спорного транспортного средства не имеется, поскольку 18.07.2016 в отношении автомобиля в реестре зарегистрирован залог, что давало Фахрутдинову Р.Т. реальную возможность знать на момент совершения сделки по приобретению автомобиля ( / / ) о наличии обременения на указанное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Добросовестность приобретателя подлежит доказыванию последним по общим правилам, установленным положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано АО "ЮниКредит Банк" 18.07.2016 (л.д. 92, 93).

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день заключения договора купли-продажи транспортного средства информация о залоге спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что позволяло Фахрутдинову Р.Т. при должной степени заботливости и осмотрительности установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

Доводы Фахрутдинова Р.Т. о том, что договор купли-продажи фактически был подписан ( / / ), со ссылкой на представленный с апелляционной жалобой договор купли-продажи, заключенный в названную дату между ним и Подгорных А.И., указанные выводы не опровергают (л.д. 137).

В своей апелляционной жалобе Фахрутдинов Р.Т. также указывает, что спорный автомобиль получил в свое владение еще ( / / ) (то есть до включения автомашины в реестр залогового имущества) от Р.., который представился ответчику родственником Подгорного А.И.

В судебном заседании первой инстанции представитель Подгорных А.И. - ... пояснял суду, что транспортное средство было отчуждено Подгорных А.И. ( / / ) неизвестному лицу, доверенность на отчуждение транспортного средства он никому не выдавал (протокол от ( / / ), л.д. 105).

Указанные доводы, со ссылкой на представленные с жалобой акт приемки -передачи автомобиля от ( / / ), расписки о получении Р. от Фахрутдинова Р.Т. 830000 руб., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства Фахрутдиновым Р.Т. не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения сделки ему были представлены документы подтверждающие право Р. на отчуждение, или иное распоряжение спорным транспортным средством, зарегистрированным (в том числе на ( / / )) за Подгорным А.И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как при передаче денежных средств в счет оплаты транспортного средства, подписании акта приемки - передачи автомобиля, так и при заключении договора купли-продажи Фахрутдиновым Р.Т. не были предприняты необходимые меры по проверке легальности совершаемой сделки (законности действий Р. по отчуждению транспортного средства, с учетом того, что ответчику было достоверно известно о том, что по сведениям Госавтоинспекции транспортное средство зарегистрировано за Подгорным А.И.). При этом никаких доказательств того, что в момент передачи денежных средств, либо подписания договора купли-продажи Фахрутдинов Р.Т. предпринимал меры по проверке наличия обременений, обращался к реестру уведомлений о залоге в электронном виде, к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

Доводы Фахрутдинова Р.Т. о невозможности заключить договор купли-продажи транспортного средства ( / / ) по причине отчуждения недвижимого имущества не свидетельствуют о добросовестности приобретателя.

Сама по себе передача паспорта транспортного средства Фахрутдинову Р.Т. при заключении договора купли-продажи не исключает то обстоятельство, что транспортное средство не передано в залог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фахрутдинов Р.Т. поставил транспортное средство на учет, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то есть о тех действиях, которые он совершал после приобретения автомобиля, не позволяют судебной коллеги прийти к иному выводу. Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога по указанному основанию имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи, а таких действий ответчиком совершено не было.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начли оснований для удовлетворения требований АО "ЮникКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решение суда в части начальной цены реализации предмета залога сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия в силу абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрутдинова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова