Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело по иску администрации ... к Попковой ( / / )12, Попкову ( / / )13, Ковалеву ( / / )14 о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

по апелляционной жалобе Попковой ( / / )15 на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Конькова А.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрации ... обратилась в суд с иском к Попковой Т.М., Попкову А.П. о признании строения самовольной постройкой об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... находящемся в государственной собственности до разграничения, расположен жилой дом, принадлежащий Попковым, который является самовольной постройкой, что установлено вступившим в законную силу решением ... , которым исковые требования Попковой Т.М. к ... о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: ... оставлены без удовлетворения. Постановлением о назначении административного наказания от ( / / ) Попкова Т.М. привлечена к административной ответственности по статье N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование земельного участка и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Принадлежащее Попковым строение возведено в отсутствии разрешения на строительство на земельном участке, не предназначенном для этих целей, кроме того земельный участок находится под линией электропередач ВЛ 10 кв. В добровольном порядке Попковы снести самовольно возведенное строение отказываются. Уточнив исковые требования, просили признать строение (жилой дом), расположенное по адресу: ... самовольной постройкой; возложить на ответчиков обязанность снести указанное строение за свой счет в срок до ( / / ).

Определением ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев Ф.М.

В судебном заседании представитель Администрации ... Коньков А.М. требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что жилой дом был возведен ( / / )7, скончавшимся в ( / / ) Наследство после смерти ( / / )7 в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... принял его сын Ковалев Ф.М., за которым вступившим в законную силу решением ... признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

В судебном заседании Попкова Т.М. исковые требования не признала, указала, что постройка, расположенная на земельном участке по адресу: ... , является жилым домом, который был возведен давно на основании устного разрешения и самовольной постройкой не является; Попкова Т.М. несет расходы на оплату электроэнергии, потребляемой в спорном жилом доме.

В судебном заседании Ковалев Ф.М. исковые требования не признал, указал, что принял наследство после смерти отца ( / / )7 и на основании решения суда является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... напротив которого расположен спорный жилой дом, на который должна была оформить право собственности его сестра Попкова Т.М.; относительно места расположения жилого дома претензии от третьих лиц не поступали, дом не создает угрозу для жизни и здоровья.

Попков А.П. в судебное заседание не явился.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 26 января 2017 года исковые требования Администрации ... к Попковой Т.М. удовлетворены. Признано самовольной постройкой строение (жилой дом), расположенное по адресу: ... На Попкову Т.М. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса строения (жилого дома) за свой счет по адресу: ... в срок до ( / / ). Взыскана с Попковой Т.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Попкова Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на нее обязанности по сносу постройки, поскольку она эту постройку не возводила, в порядке наследования ее не принимала; доказательства перехода права собственности в порядке наследования к Попковой Т.М., Попкову А.П., Ковалеву Ф.М. на земельный участок, на котором расположена постройка отсутствуют; у Администрации Шалинского городского округа отсутствует право на обращение с иском о сносе спорной постройки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Попковой Т.М. назначено на 06 апреля 2017 года определением от 09 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 09 марта 2017 года (л.д. 108). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от ( / / ) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Установив, что спорная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном под такое строительство, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, что возле строения, расположенного по адресу: ... проходит ВЛ-0,4 кВ "Дуван" от ТП 4424, которая принадлежит на праве собственности ОАО " ... ", а также что пользование постройкой осуществляет Попкова Т.М., суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования к данному ответчику и возложил на Попкову Т.М. обязанность по сносу самовольно возведенного строения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Попкову Т.М. обязанности по сносу постройки, поскольку она эту постройку не возводила, в порядке наследования ее не принимала, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от ( / / ), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из решения ... которым исковые требования Попковой Т.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: ... оставлены без удовлетворения, обращаясь с данным исковым заявлением Попкова Т.М. указывала на то, что жилой дом был возведен ее отцом в период с ( / / ) и использовался под мастерскую, с ( / / ) она вместе с отцом использовала данный дом, после смерти отца и по настоящее время она также осуществляет пользование домом ( ... Как видно из протокола судебного заседания от ( / / ) Попкова Т.М. указывала на то, что осуществляет пользование домом, несет расходы на оплату электроэнергии, потребляемой домом ... Согласно предписанию от ( / / ) об устранении нарушений требований, предъявляемых к использованию земельных участков, на Попкову Т.М. возложена обязанность устранить нарушения в использовании земельного участка, расположенного по адресу: ... Согласно постановлению о назначении административного наказания от ( / / ) Попкова Т.М. привлечена к административной ответственности по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование земельного участка и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей ( ...

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное строение находится во владении и пользовании именно Попковой Т.М., в связи с чем обязанность по сносу самовольной постройки правомерно возложена на данного ответчика.

Что касается доводов жалобы об отсутствии доказательств перехода права собственности в порядке наследования к Попковой Т.М., Попкову А.П., Ковалеву Ф.М. на земельный участок, на котором расположена постройка, то суд как раз исходил из того, что такие права на земельный участок у ответчиков отсутствуют, в том числе это и послужило основанием, для сноса постройки как самовольной. Ссылка в жалобе на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от ( / / ) несостоятельна, данные разъяснения к спорным правоотношениям не применимы, наличие права собственности на земельный участок обязан доказать истец, заявивший требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку, в данном случае судом разрешен иск о сносе самовольного строения.

Доводы жалобы о том, что снос постройки может быть осуществлен только если выявленные нарушения являются настолько существенными, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, а такие обстоятельства судом не устанавливались, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что нарушения при осуществлении строительства являются существенными и неустранимыми, в частности, постройка возведена на не принадлежащем Попковой Т.М. земельном участке, что нарушает права иных землепользователей. Кроме того, вступившим в законную силу решением ... установлено, что спорное деревянное строение возведено в охранной зоне прохождения линии электропередач ВЛ 10 кВ ... где строительство такого рода объектов запрещено, это свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о наличии на земельном участке, принадлежащем истцу, спорного строения, поскольку земельный участок не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не имеется сведений о местоположении земельного участка, на который претендует Администрация ГО, и об отсутствии в связи с этим у Администрации ... права выступать в качестве истца, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку спорное строение возведено на территории населенного пункта на землях общего пользования, орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить вопрос о сносе самовольного строения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова