Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2017 гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ляховой ( / / ), к Администрации МО Красноуфимский округ об устранении нарушений прав собственника

по апелляционной жалобе Администрации МО Красноуфимский городской округ на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.10.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика - Полежаева ( / / ), поддержавшего доводы жалобы, возражения истца, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области - Даниловой ( / / ) , третьего лица Ляхов ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Ляховой ( / / ), обратился в суд к Администрации МО Красноуфимский округ с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что семья Ляховой ( / / ) является многодетной и Постановлением Главы администрации муниципального образования ( / / ) N Ляховой ( / / ) однократно бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:14:3401006:718 с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. ... , на которой расположен земельный участок Ляховой ( / / ), не имеет инженерной инфраструктуры - дорог и водоснабжения, в связи с этим Главе Администрации МО Красноуфимский городской округ выносилось представление; в соответствии с ответом Главы Администрации муниципального образования ... от ( / / ) N развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования ... запланировано до 2026 года. В связи с указанными обстоятельствами прокурор просил обязать Администрацию МО ... обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры к земельному участку, расположенному по адресу: ... , с кадастровым номером N, принадлежащему Ляховой ( / / ) на праве собственности, в срок до ( / / ).

Решением Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. На Администрацию МО ... возложена обязанность обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры - автомобильной дороги и холодного водоснабжения к земельному участку, расположенному по адресу: ... , с кадастровым номером N в срок до ( / / ).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в жалобе просит его отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворений требований истца, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в полномочия органов местного самоуправления входит организация, а также принятие мер по организации водоснабжения населения, а не обеспечение строительства холодного водоснабжения, кроме того в ... организовано холодное водоснабжение (имеется артезианская скважина и водопроводные сети). Обязанность по обеспечению строительства водопровода возложена на МУП "Энергосервис", соответственно Администрация МО Красноуфимский городской округ является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по строительству автомобильных дорог местного значения лежит на специально созданном органе - Отделе жилищного коммунального хозяйства Администрации.

В письменных возражениях прокурор просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Полежаев ( / / ) поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор отдела прокуратуры ... - Данилова ( / / ), истец и третье лицо Ляхов ( / / ) возражали относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 03.03.2017. О месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 13.03.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исполнение обязанности граждан по подключению своих домов к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия таких сетей и точек подключения (технологического присоединения) к ним, а Администрация МО ... обязана в соответствии с действующим законодательством еще на стадии предоставления земельных участков принимать меры по организации инженерной инфраструктуры земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно положениям указанного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2 статьи 18).

Согласно статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации МО Красноуфимский округ от ( / / ) N, семье истца как многодетной предоставлен земельный участок площадью 1 305 кв. м, расположенный по адресу: ... , для индивидуального жилищного строительства. Ляхова ( / / ) является собственником указанного земельного участка.

Как органом местного самоуправления ответчиком на территории МО Красноуфимский городской округ создано и действует МУП "Энергосервис", которое наделено полномочиями по обеспечению качественного и бесперебойного хозяйственно-питьевого водоснабжения, по замене и строительству сетей водопровода. Водоснабжение поселка ответчиком обеспечено, что не оспаривается истцом. Истец, указывая на отсутствие подведения воды к её участку, по своей сути, заявляет требования в интересах всех собственников участков на указанной улице, ссылаясь на отсутствие подведенных сетей к ним. Между тем такими полномочиями Ляхова ( / / ) не наделена, а прокурор заявил иск только в её интересах. Сам же участок истца с учетом наличия технической возможности подведения воды к её участку от центральной системы обеспечен водоснабжением, что подтверждается материалами дела. Как следует из пояснений сторон, Ляхова ( / / ) обращалась с соответствующим заявлением для получения технических условий подключения холодного водоснабжения, данные условия ей оформлены, однако истец не явилась за их получением.

В соответствии со статей 4 Положения об исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления - Администрации МО Красноуфимский ГО в структуру Администрации входит отдел ЖКХ, который является самостоятельным юридическим лицом и в его обязанности входит составление планов содержания, ремонта и строительству дорог.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации и принятии мер по организации дорожной деятельности, водоснабжения, а не обеспечение строительства холодного водоснабжения и строительства автодороги, то есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, как следует из ответа Главы Администрации муниципального образования ... от ( / / ) N, на сегодняшний день заключен договор с ООО "Комэнергоресурс" на разработку программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры МО Красноуфимский округ до 2026 года. В данной программе учтено обеспечение коммунальной инфраструктурой земельных участков, переданных под индивидуальную жилищную застройку.

Частью 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Кроме того, судом было правильно указано, что обязанность совершения определенных действий на орган местного самоуправления может быть возложена судом только в случаях предусмотренных законом. В противном случае нарушается принцип самостоятельности органов местного самоуправления. По существу истец ставит вопрос о реализации публичной обязанности органа местного самоуправления по организации водоснабжения, дорожной сети в приоритетном по отношению к ней порядке без учета иных задач местного самоуправления, также требующих финансирования.

Обязанность ответчика исполнить проект планировки и застройки в какой-либо срок, а равно обязанность ответчика организовать благоустройство территории в том объеме, в котором заявил истец, законом или договором не предусмотрена.

Более того, затраты, связанные со строительством дороги, неэквивалентны стоимости самого участка, в т.ч. в случае предоставления участка взамен имеющегося.

Препятствий в использовании участка ответчиком истцу в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не чинится.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.10.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ляховой ( / / ), к Администрации МО Красноуфимский городской округ об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать в полном объеме.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Орлова А.И.