Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дисык ( / / )18 к Текаевой ( / / )19, Бровкину ( / / )20, Чуприну ( / / )21 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Бровкина П.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2016.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Дисык С.И., ее представителя ( / / )7, действующего на основании ордера от ( / / ) N, ответчика Бровкина П.А., ответчика Чуприна И.С., представителя ответчика Текаевой Э.М.-, ( / / )9, действующего на основании ордера от ( / / ) N, судебная коллегия

установила:

Дисык С.И. обратилась с указанным иском к Текаевой Э.М., Бровкину П.А., Чуприну И.С.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между Дисык С.И. и Текаевой Э.М. заключён договор поручения, согласно которому последняя взяла на себя обязательства совершить от имени и за счёт Дисык С.И. юридически значимые действия,предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.2 данного договора. Текаева Э.М. заключила с Чуприным И.С. два договора купли-продажи и оформила на себя право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , ДПК "Свой Дом", участок N. В апреле 2015 года, после передачи Чуприным И.С. ключей от жилого дома, Дисык С.И. начала в доме ремонтные работы и благоустройство земельного участка. Постепенно, по мере выполнения работ, Дисык С.И. перевозила свои вещи и стала фактически проживать в доме. В период с апреля по сентябрь 2015 в доме проведены ремонтные работы стоимостью 1122073 руб. 09 коп. Стоимость материалов и ввезённой бытовой техники, мебели, предметов быта составляет 1525142 руб. 10 коп. Согласно пункту 2.6 договора поручения Текаева Э.М. обязана была переоформить право собственности на Дисык С.И. в сроки, указанные доверителем, после получения свидетельства о государственной регистрации права со снятием обременения. От переоформления на Дисык С.И. документов на дом и земельный участок Текаева Э.М. уклонилась. В январе 2016 года Дисык С.И. узнала о том, что собственником земельного участка и дома является не она, а Чуприн И.С., у которого они первоначально приобретены истцом. Чуприн И.С. с неизвестными лицами, среди которых был Бровкин П.А., вывезли имущество, находившееся в доме, тем самым без законных на то оснований выселили Дисык С.И., не поставив её об этом в известность. Затем Дисык С.И. узнала, что Текаева Э.М. и Чуприн И.С. заключили соглашение о расторжении ранее заключённых договоров купли-продажи дома и земельного участка. О данной сделке стороны Дисык С.И. не уведомили.

Дисык С.И. просила взыскать солидарно с Текаевой Э.М., Бровкина П.А., Чуприна И.С. ущерб в размере 2647215 руб. 19 коп.

В судебном заседании Дисык С.И. и её представитель - ( / / )8, действующий на основании доверенности от ( / / ), на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали.

Представитель ответчика Текаевой Э.М. - ( / / )9, действующий на основании доверенностей от ( / / ) и от ( / / ), в судебном заседании исковые требования не признал полностью.

Ответчик Чуприн И.С. и его представитель - ( / / )10,допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании исковые требования не признали полностью.

Ответчик Бровкин П.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие по причине нахождения в больнице, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что исковые требования Дисык С.И. не основаны на законе, не подтверждаются обстоятельствами дела и в большей части были рассмотрены Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск удовлетворен частично.

С Бровкина П.А. в пользу Дисык С.И. взыскан ущерб в размере 1525142 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований к Текаевой Э.М., Чуприну И.С. отказано.

С решением суда не согласился ответчик Бровкин П.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, данное дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не мог представить доказательства по делу. На момент вывоза вещей, он являлся представителем Текаевой Э.М., действовал на основании доверенности, которая не была исследована судом. Перечень имущества, представленный истцом не соответствует действительности.

В заседании судебной коллегии ответчик Бровкин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Дисык С.И., ее представитель ( / / )7, действующий на основании ордера от ( / / ) N, в заседании судебной коллегии решение суда полагали законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Чуприн И.С. в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика Текаевой Э.М.- ( / / )9, действующий на основании ордера от ( / / ) N, решение суда полагал законным и обоснованным, указал, что Текаева Э.М. не имеет к данному имуществу ни кого отношения, полномочий на вывоз вещей из жилого дома, расположенного по адресу: ... , ДПК "Свой Дом", участок N ( / / )3 не давала.

С учетом изложенного, мнения истца, ее представителя, ответчика Бровкина П.А ... ответчик Чуприна И.С. представителя ответчика Текаевой Э.М.- ( / / )9, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ( / / ) между Чуприным И.С. (продавцом) и Текаевой Э.М. (покупателем) заключён договор, согласно которому продавец передаёт в собственность за 350000 руб., а покупатель принимает и оплачивает земельный участок под номером 23, площадью 871 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: ... , ДПК "Свой Дом", участок N.

( / / ) между Чуприным И.С. (продавцом) и Текаевой Э.М. (покупателем) заключён договор, согласно которому продавец передаёт в собственность за 3 750000 руб., а покупатель принимает и оплачивает жилой дом, площадью 162 кв.м., условный N, находящийся по адресу: ... , ДПК "Свой Дом", участок N

Управлением Росреестра по Свердловской области произведены государственная регистрация права собственности Текаевой Э.М. на жилой дом - ( / / ), государственная регистрация права собственности Текаевой Э.М. на земельный участок - ( / / ), о чём выданы соответствующие свидетельства

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу N, вступившим в законную силу от ( / / ), оставлены без удовлетворения исковое заявление Текаевой Э.М. к Дисык С.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречное исковое заявление Дисык С.И. к Текаевой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения. Чуприн И.С. был привлечён к участию в рассмотрении дела N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что договор поручения заключенный ( / / ) между Дисык С.И. (доверителем) и Текаевой Э.М. (поверенным) является смешанным договором купли-продажи в рассрочку с элементами агентирования. Права и обязанности по сделке купли-продажи с Чуприным И.С. у Дисык С.И. непосредственно не возникли. Дисык С.И. не представила доказательств передачи Текаевой Э.М. денежных средств в размере 2000000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от ( / / ), не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку Бровкин П.А. не был привлечён Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга к участию в рассмотрении дела.

( / / ) и ( / / ) между Чуприным И.С. и Текаевой Э.М. заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и о расторжении договора купли-продажи жилого дома соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) собственником указанных жилого дома и земельного участка в настоящее время является ( / / )11

Из представленного истцом в материалы дела перечня имущества, находившегося в жилом доме, включающего в себя мебель, предметы интерьера и домашнего обихода, спортивный инвентарь, одежду и обувь, бытовую технику, посуду, инструменты, а также платёжных документов, подтверждающих приобретение данного имущества, следует, что общая стоимость имущества находившаяся в жилом помещении расположенном по адресу: ... , ДПК "Свой дом", участок N составляет 1525142 руб. 10 коп.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), объяснений Бровкина П.А. и Чуприна И.С., ( / / ) названные лица приехали к жилому дому по адресу: ... , ДПК "Свой Дом", уч. 23. Бровкин П.А. с неизвестными лицами (грузчиками), в отсутствие Дисык С.А., вывез имущество истца из жилого дома и передал его на ответственное хранение ЧОП "Финист" по адресу: ... , пл. Жуковского, ...

В соответствии с актом приёма-передачи от ( / / ) Бровкин П.А., действующий от имени Текаевой Э.М. на основании доверенности, освободил жилое помещение, расположенное по адресу: ... , ДПК "Свой дом", участок N, всё имущество им было вывезено, жилое помещение передано Чуприну И.С. Данный акт подписан Чуприным И.С. и Бровкиным П.А.

Согласно договору аренды от ( / / ) ООО ЧОП "Финист" (арендодатель) предоставил Бровкину П.А. (арендатору), действующему на основании доверенности, во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: ... Нежилое помещение передано Бровкину П.А. по акту приёма-передачи от ( / / ).

Согласно рапорту УУП ОП N УМВД России по ... ( / / )13 от ( / / ) и прилагаемой к нему фототаблице, письменным объяснениям директора ООО УК "Чкаловская" ( / / )14 от ( / / ), при обследовании здания по адресу: ... , пл. Жуковского, ... , установлено, что ООО ЧОП "Финист" фактической охраной не занималось, хозяйственных отношений с данной фирмой у управляющей компании не имелось, складские помещения ООО ЧОП "Финист" никогда не арендовались.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный Дисык С.И. подлежит взысканию с Бровкина П.А., поскольку именно Бровкин П.А. ( / / ) произвёл изъятие из жилого дома имущества, принадлежащего Дисык С.И., общей стоимостью 1525142 руб. 10 коп. Сокрытие Бровкиным П.А. сведений об адресе, по которому находится изъятое имущество, по мнению суда, также свидетельствует об уклонении ответчика от возврата имущества Дисык С.И., а, возможно, и об утрате имущества ввиду не обеспечения его сохранности, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика Бровкина П.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 1525142 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бровкина П.А. в пользу Дисык С.И. взысканы расходы по оплате госпошлины 15825 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, он не мог представить доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется заявление Бровкина П.А. о рассмотрении данного дела в его отсутствие в связи с нахождением в больнице, также представлен отзыв по делу. Кроме того, в предварительном судебном заседании ( / / ) Бровкин П.А. присутствовал, давал пояснения по делу, следовательно, Бровкин П.А. не был лишен возможности представлять доказательства по делу, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бровкин П.А. не представил доказательств в обоснование своих возражений по данному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вывоза вещей, Бровкин П.А. являлся представителем Текаевой Э.М. и выполнял поручения на основании доверенности выданной ею, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку указанная доверенность выдана на ведение дел во всех судебных и иных учреждениях.

В заседании судебной коллегии доверенность от ( / / ) N ... 4 выданная на имя Бровкина П.А. обозревалась, полномочий на вывоз имущества Дисык С.И. данная доверенность не содержит. Какой либо иной доверенности, выданной Текаевой Э.М. на имя Бровкина П.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень имущества представленный истцом не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, отвечающих требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлял.

Кроме того, Бровкиным П.А. не представлено суду и судебной коллегии достоверных и достаточных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в настоящее время находиться изъятое им имущество истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бровкина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.