Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2017 гражданское дело по иску Тишева А.Ю. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Галимова А.Р., действующего на основании доверенности от ... , представителя Администрации города Екатеринбурга Кузнецовой Л.П., действующей на основании доверенности от ... ,

установила:

Тишев А.Ю. обратился с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что является единственным наследником третьей очереди по закону после смерти двоюродного брата Л.В.В.., умершего ... Л.В.В. на основании решения ... от ... Исполкома райсовета был выдан ордер ... от ... на занятие квартиры по адресу: ... В указанной квартире Л.В.В. зарегистрирован по месту жительства не был. С целью регистрации Л.В.В ... по месту жительства и оформления договора приватизации, между Л.В.В. и адвокатом Г.А.Р. ... было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В связи со смертью Л.В.В ... квартира не была оформлена в собственность наследодателя. Истец в установленном порядке обратился к нотариусу Б.М.Ю ... с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело ... от ... Однако, свидетельство о праве на наследство истцу не выданы, поскольку наследодатель не был зарегистрирован в квартире по месту жительства и квартира не была оформлена в его собственность до его смерти. Полагая, что заключенное адвокатское соглашение Л.В.В ... фактически является выражением его воли на приобретение квартиры в собственность, просил включить в состав наследства после смерти Л.В.В. имущество в виде квартиры по адресу: ... , признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2017 в удовлетворении исковых требований Тишева А.Ю. отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение. В обоснование указал, что судом не в полном объеме были исследованы его исковые требования. Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, не присутствовавшего по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением на стационарном лечении в Госпитале для ветеранов воин. Судом необоснованно отклонены его доводы о том, что из заключенного адвокатского соглашения явствует волеизъявление Л.В.В ... на приватизацию.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указанные выше, настаивая на удовлетворении жалобы.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в состав наследства по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследства после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем Л.В.В ... в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи со смертью Л.В.В.., последовавшей ... ( свидетельство о смерти л ... ), открылось наследство. Истец приходится наследодателю двоюродным братом, факт родственных отношений установлен решением Кировского районного суда ... от ... ( ... ), то есть относится к наследникам по закону третьей очереди по праву представления (статья 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ордера ... от ... , выданного на основании решения ... от ... Исполкома райсовета Л.В.В ... занимал квартиру по адресу: ... , в которой зарегистрирован не был. Из материалов дела следует, что ... указанная квартира принята в муниципальную собственность и зарегистрирована за Муниципальным образованием " ... " ( ... ).

... между Л.В.В ... и Г.А.Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи в осуществлении регистрации Л.В.В ... по месту жительства и подаче документов для приватизации квартиры.

Однако, ни Л.В.В.., ни его представителем Г.А.Р. заявление на приватизацию в уполномоченный орган подано не было, что подтверждается ответом на запрос ( ... ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Тишевым А.Ю. требований о включении вышеуказанной квартиры в состав наследства, суд первой инстанции исходил из того, что как сам Л.В.В. так и Г.А.Р.., получив от него полномочия по совершению действий по заключению договора приватизации спорной квартиры, не предприняли действий, свидетельствующих о безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, с заявлением на приватизацию в орган, осуществляющий функции по приватизации муниципального имущества, не обратились.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира в соответствии с вышеприведенными нормами права не может быть включена в состав наследства, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих выражение воли Л.В.В ... на приватизацию занимаемого им жилого помещения, факт подачи Л.В.В. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по ордеру жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме были исследованы исковые требования истца, из которых следует наличие у Л.В.В ... намерения по заключению договора приватизации, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в состав наследства и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение постановленов отсутствие истца и его представителя по доверенности, ввиду нахождения последнего на лечении, на существо постановленного решения, не влияет, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 6 приведенной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие истца Тишева А.Ю. В материалах дела имеется расписка об извещении судом первой инстанции Тишева А.Ю., в которой он собственноручно поставил подпись и был извещен о времени и месте судебного заседания Кировского районного суда ... , в котором дело рассматривалось по существу ... ).

Как усматривается из содержания решения Кировского районного суда ... от ... и протокола судебного заседания от ... , суд первой инстанции, проверяя явку лиц, участвующих в деле, рассматривал возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, также своевременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ( ... ), ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по причине его нахождения на лечении ГБУЗ СООКП".

Установив, что уважительных причин неявки истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не имеется, истцом ходатайств об отложении судебного заседании не заявлялось, не найдя возможным признать неявку представителя истца уважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ТишеваА.Ю., что не препятствовало реализации истцом его процессуальных прав и не является существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой представителя истца судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу, направленные на несогласие с выводами суда и иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тишева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...