Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2017 гражданское дело по иску Зюськина В.К. к ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина" о возложении обязанности по исполнению условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, представителя ответчика Колотовой Н.И., действующей на основании доверенности от ... ,

установила:

Зюзькин В.К. обратился с исковым заявлением к Издательско-полиграфическому центру "Издательство УрФУ" о возложении обязанности по исполнению условий договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от ... ненадлежащий ответчик Издательско-полиграфический центр "Издательство УрФУ" заменен на ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина" ( ... ).

В обоснование указал, что ... между истцом и издательско-полиграфическим центром "Издательство УРГУ" ГОУ ВПО "Уральский государственный университет им. Горького" заключен договор на изготовление печатной продукции, согласно техническим заданиям калькуляциям. Ответчиком услуги оказаны с существенным отступлением от условий договора, а именно имеют место погрешности в печати книги (печать поверх текста с. ... , замятие страниц с. ... ), книге был присвоен неверный ISBN, что не позволяет идентифицировать книгу истца в сети "Интернет" и приобрести ее потенциальными покупателями дистанционным способом, что предполагалось при заказе печати книги у ответчика, поскольку книга без идентификатора ISBN не может поступить в свободную продажу. Кроме того, присвоение кода ISBN является дополнительной гарантией признания авторских прав на произведение. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика переиздать книгу " М.Я." в соответствии с условиями договора тиражом 800 экземпляров, взыскать с ответчика расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 17300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда от 29.11.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, его требования удовлетворить. В обоснование указывает на неверную оценку судом пояснений свидетеля Н.А.., неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что судом неверно истолкованы условия, заключенного договора в части отсутствия у ответчика обязанности по присвоению книге ISNB. Также указывает на необоснованность выводов об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, который связан с неосведомленностью истца о том, что присвоенный книге ISBN, указанный в издании, не существует, о чем ему стало известно только в 2016 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на несостоятельность доводов жалобы, полагая, что выводы суда относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... между Издательско-полиграфическим центром "Издательство УрГУ" и Зюськиным В.К. был заключен договор на изготовление печатной продукции ... (л.д. ... ). Согласно техническому заданию, которое является приложением ... к договору ... от ... , работы по изготовлению книги стихов выполняются в два этапа: 1. предпечатная подготовка (монтаж, фотовывод), 2. тиражирование заказа (печать, бумага, постпечатные работы).

Определяя характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание доводы искового заявления, пришел к выводу, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, истцом не представлено доказательств, что полученный результат (800 экземпляров книг) был заказан у ответчика и использован им в личных, семейных целях, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в данной части, основаны на субъективном толковании истцом норм закона, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и позиции самого истца, указывавшего, что отсутствие ISBN, по мнению истца, является существенным недостатком, поскольку без ISBN книга не может поступить в свободную продажу. Кроме того, в качестве цели издания книги, истцом указывалось на ее распространение в сети "Интернет", библиотеки, издателям, что подтверждает обоснованность вывода суда, об издании книги не для семейных, личных, домашних и бытовых нужд.

Разрешая спор, судом правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда (статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, проанализировал условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно предмету которого договор не предусматривал обязанность исполнителя выполнять издательские работы, в том числе разрабатывать и изготавливать оригинал-макет, что подтверждается исследованной в судебном заседании книги истца " М.Я." на странице 685 которой указано, что книга отпечатана с готового оригинал -макета (л.д. ...

В соответствии с актом выполненных работ от ... первый этап работ был выполнен (предпечатная подготовка), к качеству которого истец претензий не имел.

Товарными накладными от ... , ... подтверждается, что стороны обязательства исполнили. Истцу были переданы 800 экземпляров книг, которые Зюськин В.К. получил, что подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором ... от ... , с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы истца о неверном толковании судом условий договора, суд, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора и его условий принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, согласно п. 1.1. договора в качестве предмета договора указано "изготовление печатной продукции". В техническом задании работы описаны, как "изготовление книги стихов", "предпечатная подготовка: монтаж, фотовывод"; "тиражирование заказа: печать, бумага, постпечатные работы".

Положениями ГОСТ 7.4-95 "СИБИД. Издания. Выходные сведения", действующего в период заключения договора в 2006 году, под издателем понимается юридическое лицо, осуществляющее подготовку и выпуск издания (п. 3.3.6.2). В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 7.53-2001 "СИБИД. Издания. Международная стандартная нумерация книг", действующего в момент заключения договора, ISBN является уникальным идентификатором для каждой книги, обязательным элементом выходных сведений издания. Под изданием понимается документ, предназначенный для распространения содержащейся в нем информации, прошедший редакционно-издательскую обработку, самостоятельно оформленный, имеющий выходные сведения (ГОСТ 7.60-2003 "СИБИД. Издания. Основные виды. Термины и определения").

Исходя из толкования условий договора, заключенного между сторонами, и требований ГОСТ, приведенных выше, установив, что оригинал-макет изготавливал не ответчик, в книге указано, что верстку и корректуру осуществляли А.А. и ... , которые работниками ответчика не являются и не являлись, ответчик не являлся издателем, издательские работы, в том числе проставление ISBN, предметом договора не охватывались, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по указанию ISBN в книге истца, и как следствие отсутствии нарушения ответчиком условий договора и прав истца, отказав в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по переизданию книги " М.Я." тиражом 800 экземпляров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Указывая в жалобе на неверную оценку судом пояснений свидетеля Н.А.., истец, вместе с тем не учитывает, что право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств ( статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принадлежит суду. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда являться не может. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Оспаривая выводы суда о применении срока исковой давности, истцом доказательств, опровергающих выводы суда в данной части не приведено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом, обязательства по договору от ... исполнены 21.08.2006. Учитывая, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 21.08.2007.

Разрешая ходатайство истца, и отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истцом, указавшим на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в соответствии со статьями 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие основания для восстановления пропущенного срока, указанные в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающие, что о нарушении своего права в связи с некачественно выполненной работой истец узнал лишь в 2016 году, Зюськиным В.К., не представлено.

Помимо этого, суд учел, что в силу части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Суд пришел к верному выводу о пропуске истцом вышеуказанного срока, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 04.10.2016, то есть по истечении десятилетнего срока давности, который восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...