Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Прайд" к ( / / )1 о взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения представителя ответчика ( / / )4, действующей в интересах ( / / )1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Прайд" обратилось с иском к ( / / )1, просило взыскать с ( / / )5 в пользу ЗАО "Прайд" 5900000 руб. в качестве стоимости имущества по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между продавцом ЗАО "Прайд" и покупателем ( / / )1 был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец ЗАО "Прайд" передал, а покупатель ( / / )1 получила в собственность автомобиль Porshe Panamera Turbo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, покупатель ( / / )1 обязалась оплатить продавцу ЗАО "Прайд" стоимость автомобиля в размере N руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора.

По утверждению истца, автомобиль Porshe Panamera Turbo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N был передан покупателю ( / / )1 ( / / ) без оплаты в связи с наличием доверительных отношений, одновременно с автомобилем покупателю ( / / )1 были переданы паспорт транспортного средства, регистрационные номера, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания, руководство по эксплуатации, сервисная книжка. От оплаты стоимости автомобиля (5 900000 руб.) продавцу ЗАО "Прайд" покупатель ( / / )1 уклоняется. В добровольном порядке разрешить спор, возникший между сторонами, не представляется возможным.

Ответчик ( / / )1 иск не признала, указала, что ( / / ) передала денежные средства в размере 5900000 руб. по договору купли-продажи N от ( / / ), заключенному между продавцом ЗАО "Прайд" и покупателем ( / / )1, за автомобиль Porshe Panamera Turbo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный номер N директору ЗАО "Прайд" ( / / )6, который выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) ЗАО "Прайд", подтверждающую факт внесения в кассу продавца денежных средств за автомобиль. В подтверждение своей позиции ответчик ( / / )1 представила суду первой инстанции копию квитанции к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) ЗАО "Прайд" (л.д.47). Также ответчик указала, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) ЗАО "Прайд" она передала директору ЗАО "Прайд" ( / / )6 с целью регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )6, в суде первой инстанции указал, что находился в доверительных отношениях с ( / / )1, поэтому передал ей автомобиль по договору купли-продажи N от ( / / ), заключенному между продавцом ЗАО "Прайд" и покупателем ( / / )1, без оплаты. Также ( / / )6 отрицал как выдачу покупателю ( / / )1 квитанции к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) ЗАО "Прайд", так и подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) ЗАО "Прайд". По утверждению ( / / )6, покупатель ( / / )1 получила автомобиль по договору купли-продажи N от ( / / ) без оплаты и должна была внести денежные средства продавцу в течение пяти дней со дня заключения договора, однако уклонилась от оплаты стоимости автомобиля (л.д.96).

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) иск ЗАО "Прайд" к ( / / )1 удовлетворен. Взыскано с ( / / )1 в пользу ЗАО "Прайд" N руб. в качестве стоимости имущества по договору купли-продажи автомобиля, взысканы судебные расходы в размере N руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать ЗАО "Прайд" в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ЗАО "Прайд", и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )6, ( / / )7 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ЗАО "Прайд", и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )6, ( / / )7 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для подготовки к судебному разбирательству, ЗАО "Прайд" и ( / / )7 уважительных причин неявки в суд не представили, ( / / )6 находится под стражей в СИЗО 66/1, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между продавцом ЗАО "Прайд" и покупателем ( / / )1 был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец ЗАО "Прайд" передал, а покупатель ( / / )1 получила в собственность автомобиль Porshe Panamera Turbo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер О 927 ЕЕ 777, покупатель ( / / )1 обязалась оплатить продавцу ЗАО "Прайд" стоимость автомобиля в размере 5 900000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора.

Руководствуясь положениями статей 307,309,310,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца N руб. в качестве стоимости имущества по договору купли-продажи автомобиля. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Несостоятельной является ссылка ответчика на представленную в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) ЗАО "Прайд" (л.д.47), которая, по мнению ( / / )1, подтверждает факт оплаты ею стоимости автомобиля по договору купли-продажи N от ( / / ), заключенному между продавцом ЗАО "Прайд" и покупателем ( / / )1

В силу абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. Истец ЗАО "Прайд" и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )6 (являющийся директором ЗАО "Прайд" на момент заключения сделки) отрицали оплату ответчиком ( / / )1 стоимости автомобиля Porshe Panamera Turbo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN N, государственный регистрационный номер N по договору купли-продажи N от ( / / ), заключенному между продавцом ЗАО "Прайд" и покупателем ( / / )1

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 60, 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ( / / )1 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оплату стоимости автомобиля Porshe Panamera Turbo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N по договору купли-продажи автомобиля N от ( / / ), заключенному между продавцом ЗАО "Прайд" и покупателем ( / / )1

Ссылка апеллянта на пункты 2.3 и 3.2. договора купли-продажи автомобиля N от ( / / ), заключенного между продавцом ЗАО "Прайд" и покупателем ( / / )1, а также ссылка апеллянта на акт приема-передачи автотранспортного средства от ( / / ), не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, и не подтверждают факт оплаты ответчиком ( / / )1 стоимости автомобиля Porshe Panamera Turbo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N по договору купли-продажи автомобиля N от ( / / ), заключенному между продавцом ЗАО "Прайд" и покупателем ( / / )1

Также судебная коллегия отмечает, что в договоре купли-продажи автомобиля N от ( / / ), заключенном между продавцом ЗАО "Прайд" и покупателем ( / / )1, отсутствуют сведения о том, что покупатель ( / / )1 оплатила продавцу ЗАО "Прайд" стоимость автомобиля в размере N.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в представленных ГУ МВД России по ... и ... УГИБДД документах, послуживших основанием для регистрации автомобиля Porshe Panamera Turbo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WPOZZZ97ZELO70269, отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) ЗАО "Прайд".

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по ... и ... УГИБДД, автомобиль Porshe Panamera Turbo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N с ( / / ) зарегистрирован за ( / / )7, проживающим по адресу: ... (на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N от ( / / )). Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ( / / )1 продала автомобиль Porshe Panamera Turbo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, приобретенный ею по договору купли-продажи автомобиля N от ( / / ), заключенному между продавцом ЗАО "Прайд" и покупателем ( / / )1

Отклоняется как необоснованный и бездоказательный и довод жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова