Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гайнетдиновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Куткиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 21.09.2015, судебная коллегия

установила:

Гайнетдинова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 22.07.2015 в г. Березовском по ул. Строителей, 6 по вине водителя автомобиля "ЗАЗ Шанс" госномер N Ненашева Г.М. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Рено Меган" госномер N. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". Истец обратилась в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в суммах 236011 руб. 24 коп. и 115989 руб. 73 коп.

Согласно экспертному заключению ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 516512 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости - 31451 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили: по оценке стоимости восстановительного ремонта 8000 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости 5000 руб. Также истец понесла дополнительные расходы на проведение дефектовочных работ в размере 2000 руб., расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 1800 руб.

21.09.2015 истец обратилась к страховщику с претензией, после чего страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 47999 руб. 33 коп.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 16800 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку документов в размере 105 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Ненашев Г.М., ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Гайнетдиновой Е.В. взысканы убытки в размере стоимости оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 8000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 36798 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1843 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на дефектовочные работы, расходов на представителя изменить, полагает, что расходы на дефектовочные работы и эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного вреда. Кроме того указывает, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя до 2000 руб., указанная сумма не соответствует объему проделанной представителем истца работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2015 в г. Березовском, по ул. Строителей, 6 по вине водителя автомобиля "Заз Шанс" госномер N Ненашева Г.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Рено Меган 3" госномер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) определена судом на основании экспертного заключения ООО " ... " N N от ( / / ) и составила 516512 руб. 12 коп.

В связи с обращением истца в ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение 20.08.2015 в размере 236011 руб. 24 коп., 07.09.2015 - 115989 руб. 43 коп., а также 29.09.2015 произвел доплату страхового возмещения на претензию истца в размере 47999 руб. 33 коп.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб. в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика, выплата произведена страховщиком до обращения истца в суд.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок истцу в полном объеме выплачено не было, в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в общей сумме 36798 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места осмотра скрытых дефектов транспортного средства в размере 1800 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400000 руб. оснований для взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность отказа суда в удовлетворении исковых требований в данной части не могут быть признаны состоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала, что расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению сверх страхового лимита, поскольку понесены истцом в связи с невыполнением страховщиком своей обязанности по осмотру скрытых дефектов поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден эвакуировать автомобиль на СТОА, где был проведен такой осмотр.

Указанные доводы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства не связаны с неправомерными действиями ответчика и в любом случае были необходимы для транспортировки поврежденного автомобиля из ... до ... , где проживает истец. При этом, действующим законодательством, регулирующим правоотношения по ОСАГО, не предусмотрена обязанность страховщика по организации транспортировки поврежденного автомобиля до места его осмотра в случае, если характер повреждений автомобиля исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Согласно "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в этом случае страховщик проводит осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества (п. 3.11).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на дефектовку автомобиля заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно была организована и оплачена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. При этом осмотр автомобиля был проведен в условиях СТОА в том числе с учетом скрытых дефектов, что следует из приложенных к акту осмотра фотографий. В день проведения осмотра 12.08.2015 истец оплатил за дефектовку автомобиля 2000 руб.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу указанной нормы закона, у страховщика не только есть обязанность по организации осмотра, но и по определению размера восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем страховщик обязан в целях правильного определения объема восстановительного ремонта осмотреть и зафиксировать, в том числе, скрытые повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего в результате конкретного страхового случая.

Вместе с тем, такая обязанность страховщиком выполнена не была, истцом понесены расходы не только по проведению экспертизы, но и также на дефектовочные работы в размере 2000 руб.

При этом, у судебной коллеги отсутствуют основания полагать, что сумма размере 2000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12.08.2015 оплачена истцом не в связи с проведением дефектовочных работ, поскольку, несмотря на указание в данной квитанции на то, что оплата произведена за запасные части (л.д. 23), дата выдачи квитанции и лицо, ее выдавшее, согласуются с датой и лицом, указанными в заказ-наряде N от 12.08.2015 (л.д. 24), в котором указана стоимость работ по дефектовке в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение истцом указанных расходов по проведению дефектовочных работ в целях определения размера причиненного ему ущерба обусловлено неисполнением страховщиком своей обязанности по надлежащему осмотру транспортного средства и правильному определению размера расходов на восстановление автомобиля, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанных требований. Такие требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда в части отказа во взыскании указанных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части по вышеуказанным основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов несоразмерен объему выполненной представителем истца работы и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер расходов на представителя до 2000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 111 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Учитывая, что ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб. заявлено не было, оснований полагать, что размер таких расходов исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется, у суда отсутствовали основания для снижения таких расходов по основаниям, предусмотренным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на представителя подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 87 % от заявленных истцом (с учетом удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований о взыскании расходов на дефектовочные работы в размере 2000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 13050 руб. (15000 ?85%).

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016 в части отказа во взыскании расходов на дефектовочные работы отменить, вынести в этой части новое решение, которым

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Гайнетдиновой Е.В. расходы на проведение дефектовочных работ в размере 2000 руб.,

решение суда в части взыскания расходов на представителя изменить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Гайнетдиновой Е.В. расходы на представителя в размере 13050 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко