Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг" к ( / / )1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за нежилое помещение

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения представителя истца ( / / )4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг", поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ( / / )5, действующей в интересах ( / / )10, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Траст-Холдинг" (далее - ООО "Траст-Холдинг") обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ООО "Траст-Холдинг" и ( / / )10 были заключены агентский договор N Т39 и договор N Т39 У оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра.

По условиям агентского договора N Т39 ООО "Траст-Холдинг" обязалось за вознаграждение и по поручению ( / / )10 от своего имени, но за счет ( / / )10 заключить договоры с организациями, оказывающими услуги (охрана, вывоз мусора), и оплачивать коммунальные услуги за ЗАО "ВиП-Трейдинг" (а именно за теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение) в административно-торговом центре по адресу: ... бригад, ... , и перевыставлять ( / / )1 его долю в стоимости потребленных им коммунальных услуг. По условиям договора N Т39 У оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра ООО "Траст-Холдинг" обязалось оказывать ( / / )1 услуги по эксплуатации и обслуживанию административно-торгового центра, расположенного по адресу: ... бригад, ... , а ( / / )1 обязался принять и оплатить эти услуги.

По утверждению истца, по состоянию на ( / / ) задолженность ( / / )10 по оплате за потребленные им коммунальные услуги по агентскому договору N Т39 и договору N Т39 У оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра составила 169264 руб. 33 коп. В адрес ответчика истцом ( / / ) была направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 169264 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги по агентскому договору N Т39 и договору N Т39 У оказания услуг по эксплуатации административно-торгового центра в размере 169264 руб. 33 коп., неустойку в размере 99188 руб., судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) ООО "Траст-Холдинг" отказано в удовлетворении иска к ( / / )1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ООО "Траст-Холдинг" к ( / / )1 Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ( / / )1, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Уралтрансмаш", ЗАО "ВИП-Трейдинг".

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик ( / / )1, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Уралтрансмаш", ЗАО "ВИП-Трейдинг" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для подготовки к судебному разбирательству, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) между ФГУП "Уралтрансмаш" и ЗАО "ВиП-Трейдинг" заключен договор N 0108 долевого участия в строительстве.

В соответствии с условиями названного договора ФГУП "Уралтрансмаш" передает ЗАО "ВиП-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ... бригад в ... (раздел 1 договора). ЗАО "ВиП-Трейдинг" приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора). ФГУП "Уралтрансмаш" в свою очередь обязалось передать ЗАО "ВиП-Трейдинг" всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные ЗАО "ВиП-Трейдинг" затраты на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60% площадей в собственность ЗАО "ВиП-Трейдинг" (п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3).

В приложении N 4 к вышеуказанному договору сторонами согласовано разделение площадей в здании с указанием этажей, осей, площади помещений, подлежащих передаче как ФГУП "Уралтрансмаш", так и ЗАО "ВиП-Трейдинг".

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом ... N 13402 от ( / / ) согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства "поликлиника на 600 посещений в день", находящемся в хозяйственном ведении ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения": достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом за N 78-11635 от ( / / ) Министерством по управлению государственным имуществом ... согласован вышеуказанный договор. Постановлением Главы ... N 1590-г от ( / / ) ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в ... бригад, 31. Функции заказчика возложены на ЗАО "ВиП-Трейдинг".

( / / ) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ФГУП "Уралтрансмаш" и о создании ОАО "Уралтрансмаш" (100% акций которого принадлежит Российской Федерации). ( / / ) ГУ архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации ... была выдана справка N о подтверждении адреса, из содержания которой следует, что объекту незавершенного строительства (торгово-административному зданию) присвоен адрес ... (бывший адрес: ...

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Уралтрансмаш", утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... ( / / ), следует, что в состав данного имущества вошел земельный участок, расположенный в ...

На балансе АО "Уралтрансмаш" числится незавершенное строительство административно-торгового центра ( ... ).

В период с 2004 по 2011 ЗАО "Вип-Трейдинг" осуществлялись действия по исполнению договора долевого участия в строительстве N 0108 от ( / / ). Здание в эксплуатацию не введено.

ЗАО "Вип-Трейдинг" в статусе застройщика заключались с третьими лицами (дольщиками) договоры участия в строительстве, предметом которых являлось строительство административно-торгового центра по ... за счет привлеченных средств, осуществлялась реконструкция объекта.

( / / ) между застройщиком ЗАО "ВиП-Трейдинг" и дольщиком ( / / )10 был заключен договор долевого участия в строительстве N N по условиям которого застройщик осуществляет своими силами строительство административно-делового центра по ... за счет привлеченных средств дольщика, дольщик приобретает право требования 70,1 кв.м. нежилого помещения, расположенного на 4 этаже в административно-деловом центре по ...

( / / ) застройщик ЗАО "ВиП-Трейдинг" передал дольщику ( / / )1 объект в соответствии с договором долевого участия в строительстве N от ( / / ) под отделку (соглашение о порядке проведения отделочных работ в административно-торговом центре по ... бригад", заключенное между застройщиком ЗАО "ВиП-Трейдинг" и дольщиком ( / / )10).

( / / ) между исполнителем ОАО "Уралтрансмаш" и заказчиком ЗАО "ВиП-Трейдинг" был заключен договор на обеспечение коммунальными услугами и энергоресурсами, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечивать заказчика коммунальными услугами (электроснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением) в здании по адресу: ...

( / / ) между принципалом ЗАО "ВиП-Трейдинг" и агентом ООО "Траст-Холдинг" был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала заключить договоры с организациями, дольщиками и оплачивать коммунальные услуги за ЗАО "ВиП-Трейдинг" (теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение) в административно-торговом центре по ... бригад,31 в ...

По утверждению ответчика ( / / )10, с ( / / ) по ( / / ) он использовал под офис нежилое помещение, площадью 70,1 кв.м., расположенное в административно-деловом центре по ... бригад,31 в ... и переданное ему застройщиком ЗАО "ВиП-Трейдинг" по договору долевого участия в строительстве N от ( / / ). Также ответчик подтвердил, что с ( / / ) по ( / / ) он добровольно оплачивал выставленные ему истцом ООО "Траст-Холдинг" счета на оплату коммунальных услуг. Кроме того, ответчик ( / / )1 указал, что с ( / / ) не пользуется нежилым помещением площадью 70,1 кв.м., расположенным в административно-деловом центре по ... бригад,31, не является законным владельцем указанного помещения, здание не сдано в эксплуатацию, застройщик ЗАО "ВиП-Трейдинг" своих обязательств перед дольщиками по передаче в собственность нежилых помещений не исполнил (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, здание административно-торгового центра, расположенное по адресу: ... бригад, ... , в качестве объекта незавершенного строительством в установленном законом порядке не зарегистрировано, договор долевого участия в строительстве N от ( / / ) не расторгнут, реконструкция здания по адресу: ... бригад, ... до настоящего времени не завершена, проектная документация на объект не разработана, не согласована, разрешение на строительство отсутствует, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: ... бригад, ... Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, распределение площадей в здании между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и АО "Уралтрансмаш" не произведено.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчик ( / / )6 не является владельцем нежилого помещения площадью 70,1 кв.м., расположенного в административно-деловом центре по ... бригад, ... , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ( / / )10 в пользу истца ЗАО "ВиП-Трейдинг" задолженности по коммунальным услугам в размере 169264 руб. 33 коп., неустойки в размере 99188 руб., судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны. Всем представленным в материалы дела доказательствам суд дал оценку в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик добровольно производил оплату потребленных коммунальных услуг до ( / / ), не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ( / / )1, не являясь владельцем нежилого помещения площадью 70,1 кв.м., расположенного в административно-деловом центре по ... бригад, ... , с ( / / ) пользовался указанным нежилым помещением. Также истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик ( / / )1 в период с ( / / ) по ( / / ) потребил коммунальные услуги в указанном истцом в исковом заявлении размере.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова