Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2017 гражданское дело по иску Чуриловой М.М. к Поляковой М.П., Степановой Г.С. об установлении факта принятия наследства, а также по встречному иску Поляковой М.П. к Чуриловой М.М. о признании наследника не принявшим наследство;

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ПоляковойМ.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Поляковой М.П. Велижанской Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Чуриловой М.М., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ), открылось наследство, в состав которого вошли:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее Квартира);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501041:81, площадью ... кв.м и расположенный на этом земельном участке садовый дом (нежилое строение) площадью ... кв.м, кадастровый (условный) N, находящиеся по адресу: ... (далее Земельный участок и садовый дом);

- хранящийся в дополнительном офисе N Свердловского отделения ОАО "Сбербанк России" на счёте N денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями (далее Банковский вклад).

Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являются Полякова М.П. (мать), Степанова Г.С. (супруга), Чурилова М.М. (дочь).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок обратилась Степанова Г.С.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016, с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), ПоляковаМ.П. признана фактически принявшей наследство по закону после смерти АА

Чурилова М.М. обратилась в суд с иском к Поляковой М.П. и СтепановойГ.С. об установлении факта принятия наследства, открывшегося со смертью АА

В обоснование исковых требований указала, что приняла наследство фактически, так как взяла себе часть движимого имущества наследодателя (медали, посуду), а также пользовалась (как при жизни наследодателя, так и после его смерти) Земельным участком, несла расходы на содержание данного недвижимого имущества.

Ответчик Степанова Г.С. иск признала.

Ответчик Полякова М.П., не признавая исковых требований, обратилась со встречным иском к Чуриловой М.М.о признании её не принявшей наследство.

В обоснование доводов встречного иска указала, что при рассмотрении иного гражданского дела Чурилова М.М. давала пояснения, что наследство после отца не принимала и на наследственное имущество не претендует, исковых требований об установлении факта принятия наследства в другом гражданском деле не заявляла.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2017 исковые требования Чуриловой М.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Поляковой М.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Полякова М.П. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика Поляковой М.П. Велижанская Т.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку Чурилова М.М. обращалась с требованием о признании её принявшей наследство, а решение судом постановленооб установлении юридического факта принятия наследства. Судом не учтены ранее постановленные решения, по иным спорам между теми же сторонами. Не приняты судом во внимание пояснения Чуриловой М.М. при рассмотрении гражданского дела по иску Поляковой М.П. к Степановой Г.С., ФИО4, ФИО3, Чуриловой М.М. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследства по закону недействительным, об определении доли в совместно нажитом имуществе, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи. Согласно материалам наследственного дела Чурилова М.М. приглашалась нотариусом для оформления своих прав, но не обратилась с заявлением о принятии наследства. Между Степановой Г.С. и Чуриловой М.М. и был заключен договор дарения Земельного участка, при исполнении которого одаряемая Чурилова М.М. не выступала как наследник этого имущества.

Истец по первоначальному иску Чурилова М.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляковой М.П. без удовлетворения. Пояснила, что факт принятия ею наследства после АА учитывался Поляковой М.П. при обращении той с иском об установлении факта принятия наследства в ином гражданском деле, поскольку Полякова М.П. требовала признать размер её наследственной доли равным 1/3, то есть с учетом трех наследников первой очереди по закону.

Ответчики Полякова М.П. и Степанова Г.С., третье лицо нотариус ПроскуряковП.С., а также представители третьего лица УФСГРКиК по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции, учел положения ст.ст. 1141-1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N9), а также принял во внимание пояснения ответчика Степановой Г.С. и свидетелей ФИО1 и ФИО2, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что Чурилова М.М. фактически приняла часть наследственного имущества в течение 6 месяцев после смерти наследодателя АА Принятие части наследства законным способом, означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования Чуриловой М.М. Земельным участком, как до так и после смерти наследодателя, истцом по встречному иску Поляковой М.П. не отрицался, как и факт нахождения у Чуриловой М.М. части движимого имущества наследодателя АА

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что данным недвижимым имуществом истец пользуется в интересах матери опровергаются пояснениями Степановой Г.С и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом выходе за пределы заявленных истцом требований не соответствуют действительности и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу п. 9 ст. 264 и ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, при наличии спора о праве факт принятия наследства устанавливается в порядке искового производства, что и было осуществлено Чуриловой М.М., обратившейся с соответствующим иском о признании её принявшей наследство фактически.

Поскольку ранее постановленными решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) не устанавливались и не проверялись обстоятельства, связанные с вопросами установления факта принятия или непринятия ЧуриловойМ.М. наследства после АА, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно не могут быть принят во внимание и пояснения ЧуриловойМ.М. по иному гражданскому делу, предметом которого не являлся спор о её наследственных правах.

Необращение Чуриловой М.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о непринятии наследства, поскольку обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение между АА и Чуриловой М.М. договора дарения Земельного участка не имело отношения к вопросам наследования и не лишало истца по первоначальному иску права наследования, гарантированного ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Поляковой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.