Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.С.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова ( / / )14

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитдинова ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью "Есаул" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сагитдинова ( / / )16 на решение Верхнепьшминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Смольникова ( / / )17. судебная коллегия

установила:

Сагитдинов ( / / )18. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывал, что с ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ...

Приказом от ( / / ) был уволен с работы за прогул, за отсутствие на рабочем месте ( / / ).

Считал свое отсутствие на рабочем месте ( / / ). вызванным по уважительным причинам в интересах работодателя. Кроме того период времени зафиксированный в первоначальном акте составлял менее 4-х часов подряд, кроме того, суббота, ( / / ), являлась выходным днем.

Полагая свое увольнение незаконным просил: восстановить его на работе в должности начальника технической службы ООО "Есаул"; взыскать с ООО "Есаул" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере, на момент подачи иска в суд ... и по день восстановления на работе: обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ...

Решением Верхнепьшминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Настаивает на том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным на то лицом с предвзятым отношением к истцу.

Судом оставлены без внимания доводы истца о нарушении ответчиком порядка изменения существенных условий труда, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за деяние, событие которого приходится на выходной день.

Из табеля рабочего времени истца, прослеживается факт постоянных переработок с отсутствием оплаты. Заявления истца об отсутствии ранее поквартальных графиков также было проигнорировано судом и в материалах дела отсутствует.

Не изучено судом заявление о подложности доказательств со стороны ответчика. При подаче искового заявления истцом была приложена и принята судом первой инстанции копия акта отсутствия на рабочем месте с указанием времени отсутствия с ... до ... продолжительностью ... (копия была принята судом без претензий). Также суду была представлена объяснительная записка по отсутствию 4 часов 40 минут с указанием просьбы расследования проступка руководителем ООО ( / / )20

В процессе истцом доказывалось, что лица составившие акт никакого отношения к работе начальника технической службы не имеют. Непосредственными руководителями истца по должностной инструкции являются управляющий РЦ и генеральный директор организации.

Должностные инструкции управляющих не были истребованы судом. Из вышесказанного ( / / )6 по должностной инструкции истца не являлся его непосредственным руководителем, соответственно правом на составление акта отсутствия истца на рабочем не обладал. Не была изучена судом представленная истцом детализация телефонных звонков ( / / ), доказывающая отсутствие факта поиска Сагитдинова ( / / )21. со стороны ( / / )6

Истец регулярно для исполнения должностных обязанностей использовал своё личное, нерабочее время, но судом этому не дана оценка.

Все представленные ответчиком доказательства не имеют резолюции руководителя о проверке обстоятельств и вынесении дисциплинарных взысканий. Суду первой инстанции не представлен ни один факт нарушений истцом должностных обязанностей.

Судом не был рассмотрен в полном объеме вопрос о компенсации

морального вреда.

Стороны их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены: истец СМС сообщением от ( / / ), ответчик телефонограммой от исх. от ( / / ) N 33-5910/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. На дату судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Смольников ( / / )22. в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчиком доказаны факт отсутствия истца на рабочем месте в заактированную дату без уважительных причин, порядок увольнения не нарушен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ( / / ) N, действие трудового договора от ( / / ) N, заключенного с Сагитдиновым ( / / )23 прекращено, Сагитдинов ( / / )24 начальник технической службы, уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания для увольнения указана докладная записка от ( / / ), акт об отсутствии на рабочем месте N от ( / / ), объяснительная от ( / / ).

Согласно п.п. 5.1. - 5.3. трудового договора работнику, для выполнения своих обязанностей устанавливается 30-часовая рабочая неделя с ... часов до ... часов, с перерывом на обед и отдых - ... (в период с ... до ... ). Конкретные выходные дни сторонами трудового соглашения не установлены. Для работников пятидневной рабочей недели Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Есаул", утверждены генеральным директором от ( / / ), установлен график работы с ... часов до ... часов, обеденный перерыв 1 час, что исключает отнесение истца к данной категории работников.

Приказом от ( / / ) N с ( / / ) утвержден график работы на 4 квартал ( / / ) с которым ознакомлен истец. Согласно последнего ( / / ) суббота являлась рабочим днем начальника технической службы Сагитдинова ( / / )25

Комиссионным актом от ( / / ) в составе сотрудников ООО "Есаул": администратора ( / / )8, управляющего ( / / )6, главного бухгалтера ( / / )9 зафиксировано отсутствие Сагитдинов ( / / )33 на рабочем месте ( / / ) с ... часов до ... часов, всего отсутствовал ... часов, что с учетом времени обеденного перерыва ... ) составляет более четырех часов подряд в течение рабочей смены.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: трудовой договор от ( / / ); приказ от ( / / ) N с ( / / ) об утверждении графика; график работы на 4 квартал 2016 года; докладную записку управляющего ( / / )6 от ( / / ); комиссионный акт фиксирующий факт отсутствия истца в рабочее время от ( / / ); объяснительную истца от ( / / ); журнал учета рабочего времени; показания свидетеля ( / / )6, объяснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Применительно к абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в независимости состояния юридического лица (действующее, недействующее, ликвидировано) суд проверяет законность увольнения работника.

Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время ( / / ) с ... часов до ... часов подтвержден собранными по делу доказательствами, такими как: график работы на 4 квартал ( / / ) года (согласно которому ( / / ) для истца являлся рабочим днем, о чем ему, как следует из текста искового заявления, было известно); комиссионный акт от ( / / ) (фиксирующий отсутствие истца на рабочем мете ( / / ) с ... часов до ... часов); докладная записка управляющего ( / / )6 от ( / / ) (фиксирующая начало временного периода отсутствия истца на рабочем месте ( / / ) с ... часов, и обстоятельства при которых стал известен указанный в докладной факт); показания свидетеля ( / / )6 (подтвердившего обстоятельства, изложенные в докладной и в акте об отсутствии на рабочем месте от ( / / )); объяснения истца от ( / / ) (указавшего, что ( / / ) уезжал в магазин " ( / / )26", " ( / / )27 в сервисный центр ... на все ушло ... ); журнал учета рабочего времени ООО "Есаул" (в котором отсутствуют сведения о времени убытия и прибытия истца на работу, вместе с тем о доступности журнала свидетельствует запись об убытии ( / / )6 ( / / ) в ... часов).

Руководствуясь положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав поименованные выше доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств: комиссионного акта от ( / / ), докладной записки управляющего ( / / )6 от ( / / ) фиксирующих время отсутствия истца на рабочем мете ( / / ) с ... часов до ... часов. Нормы трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают требований к составлению комиссионных актов, как по форме и содержанию, так и по субъектному составу лиц их составляющих.

Доводы автора жалобы об издании приказа об увольнении неуполномоченным на то лицом, сделаны без учета положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца подписан руководителем отдела персонала ( / / )10, действующей на основании доверенности выданной председателем ликвидационной комиссии ООО "Есаул" от ( / / ) N с правом подписи приказов о приеме и увольнении работников.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, не оплаты ответчиком переработки, недопустимости принятия в качестве доказательства приказа от ( / / ) N подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Сведений о том, что истцу ( / / ) работодателем поручалась работа с выездом в " ( / / )31 сервисный центр ... материалы дела не содержат, равно как доказательств получения истцом согласия работодателя на выполнение трудовых обязанностей за пределами рабочего места, как этого требует п. 3 раздела 2 должностной инструкции истца (ознакомлен под роспись ( / / )). Напротив, имеются письменные доказательства того, что ( / / ) (суббота) магазин ( / / )30 не работал. Как было указано выше, с графиком работы ООО "Есаул" на 4 квартал ( / / ) года истец был ознакомлен под роспись, согласившись без каких-либо возражений. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из числа доказательств, приказа от ( / / ) N "об утверждении графика работы" в связи с производственной необходимостью, в целях оптимизации работы. Несогласие истца с порядком принятия приказа от ( / / ), неоплатой работодателем времени переработки, не предоставлении документов связанных с работой по существу сводятся к самостоятельным исковым требованиям.

Безоснователен довод и жалобы об увеличении судом рабочей смены истца ( / / ) до 18:10 часов, поскольку мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит такого вывода.

Не было у суда первой инстанции, как на том настаивает автор жалобы, обязанности по проверке ранее примененного к истцу дисциплинарного взыскания, учетного работодателем при избрании меры дисциплинарной ответственности по факту отсутствия истца ( / / ) на рабочем месте белее 4-х часов подряд.

Требования ч. 5 ст. 192, ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены от истца истребовано объяснение, дисциплинарное наказание применено ( ( / / )) в течении месячного срока даты выявления ( ( / / )), при назначении меры ответственности (увольнение) учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника к исполнению трудовых обязанностей.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений при принятии ответчиком приказа об увольнении истца, то применительно к норме ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали и правовые основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепьшминского городского суда Свердловской области от 09.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.