Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2017 гражданское дело по иску Малковой К.С. к Администрации городского округа Первоуральск об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по завещанию;

по иску Николаевой Т.А. к Администрации городского округа Первоуральск, Малковой К.С. о признании завещания недействительным;

по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями НиколаевойТ.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения третьего лица с самостоятельными требованиями Николаевой Т.А., а также ее представителей Гончаровой Е.И. и Николаева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Малковой К.С. и представителя третьего лица ЧайкоА.А. Осиповой А.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ), открылось наследство в состав которого, помимо прочего, вошла квартира, расположенная по адресу: ... (далее спорная квартира).

При жизни наследодателем неоднократно совершались завещания в пользу различных лиц: ( / / ) спорная квартира завещана сестре наследодателя Николаевой Т.А.; ранее, ( / / ), спорная квартира была завещана внучке наследодателя Шестаковой К.С..

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2016 по гражданскому делу N по иску Чайко А.А. к Николаевой Т.А. признано недействительным завещание, совершенное АА ( / / ) в пользу Николаевой Т.А.

Малкова К.С. (до заключения брака Шестакова), в связи с признанием завещания от ( / / ) недействительным, обратилась в суд с иском об установлении факта принадлежности ей завещания от ( / / ), восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании её принявшей наследство.

В обоснование заявленных требований указала, что при составлении завещания ( / / ) её имя, вместо правильного написания "Ксения", указано как "Ксенья". Исправить указанную ошибку возможно только путем обращения в суд. Срок для принятия наследства по завещанию от ( / / ) пропущен по уважительным причинам, поскольку данное завещание стало действовать лишь после вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда от ( / / ) о признания недействительным завещания от ( / / ), то есть с ( / / ).

Третье лицо Николаева Т.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, Малковой К.С. о признании завещания, составленного АА ( / / ), недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду неспособности наследодателя ( / / ) понимать значение своих действий и руководить ими.

Также Николаева Т.А. просила взыскать с Малковой К.С. судебные расходы в размере 14994 рубля 23 копейки.

В обоснование заявленных требований Николаева Т.А. указала, что срок для принятия наследства по завещанию от ( / / ) пропущен Малковой К.С. без уважительных причин. Признание недействительным завещания от ( / / ) к уважительной причине пропуска Малковой К.С. срока для принятия наследства по завещанию от ( / / ) не относится. Поскольку при составлении завещания от ( / / ) АА не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, то и полутора годами ранее ( ( / / )) её психическое состояние было таким же.

Представители ответчика Администрации городского округа Первоуральск, третьи лица Чайко А.А. и нотариус Двинянинова И.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Чайко А.А. Осипова А.В. поддержала исковые требования Малковой К.С., возражала относительно удовлетворения требований третьего лица Николаевой Т.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 исковые требования Малковой К.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований третьего лица Николаевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Николаева Т.А. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Николаева Т.А. и её представители Гончарова Е.И. и Николаев А.Т. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 Не получили надлежащую оценку доводы о нарушении тайны завещания и его неправильном оформлении. Кроме того, Малкова К.С. до рассмотрения гражданского дела о признании недействительным завещания от ( / / ) скрыла от НиколаевойТ.А. факт наличия завещания от ( / / ).

Выводы суда относительно принадлежности завещания от ( / / ) Малковой К.С. (до брака Шестаковой) сторонами по делу не обжалуются.

Истец Малкова К.С., представитель третьего лица Чайко А.А. ОсиповаА.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Т.А. - без удовлетворения.

Представители ответчика, Администрации городского округа Первоуральск, третьи лица Чайко А.А. и нотариус Двинянинова И.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно назначил по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Изучив сведения, изложенные в медицинских документах эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что на ( / / ) не представляется возможным утверждать, что АА не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также отсутствуют данные за ведомый и подчиняемый тип поведения наследодателя применительно к составлению в указанный день ( ( / / )) завещания (л.д. 148-160).

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Представленное заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно было принято лишь как одно из доказательств и в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно получило надлежащую оценку наряду с другими представленными доказательствами, в частности медицинскими документами, указывающими на то, что обострение психического расстройства у АА произошло в ноябре 2009 года, то есть значительно позднее совершения оспариваемого завещания.

Медицинские документы или иные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт обращения АА в медицинские учреждения по поводу ухудшения психического здоровья в юридически значимый период времени (май 2009 года) либо ранее, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны завещания и несоответствии закону его формы, относятся к новым требованиям, не являвшимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указанные доводы не рассматривает и оценку им не дает.

Как следует из п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу положений ч. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Таким образом, до признании недействительным завещания от ( / / ), у Малковой К.С. не имелось предусмотренных законом оснований для наследования имущества АА по завещанию от ( / / ). Такое право у Малковой К.С. возникло лишь после вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда от ( / / ) о признания недействительным завещания от ( / / ), то есть с ( / / ).

Учитывая, что после ( / / ) Малкова К.С. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ( / / ), то есть в пределах предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, приведены без учета указанных фактических обстоятельств дела и разъяснений, приведенных в подп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), что привело к неверному толкованию Николаевой Т.А. и её представителями норм материального права (п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Показания данных свидетелей изучались и оценивались и комиссией экспертов, и судом. Судом принято во внимание, что пояснения ФИО1 о состоянии АА относятся к 2014 году, то есть к периоду, наступившему более чем через четыре года после совершения оспариваемого завещания.

Показания свидетеля ФИО2 не дают точных сведений о времени нахождения АА на лечении, а также противоречат представленным суду и комиссии экспертов медицинским документам наследодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Николаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.