Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Орловой А.И.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харкина ( / / ) к акционерному обществу "Тепличное", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе акционерного общества "Тепличное" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя АО "Тепличное" Еремина ( / / ), возражения истца Харкина ( / / ), судебная коллегия

установила:

Харкин ( / / ) на основании договора приватизации, заключенного ( / / ) с ЗАО "Тепличное", правопреемником которого является АО "Тепличное", и свидетельства о праве на наследство, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 860 кв.м с кадастровым номером N, предоставленном ЗАО "Тепличное" на праве постоянного бессрочного пользования. Площадь участка по результатам кадастровых работ составила 1028 кв.м.

Поскольку участок обременен правами третьего лица, Правительство Свердловской области отказало истцу в приватизации участка.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, истец просил признать за собой право собственности в порядке приватизации на участок площадью 1028 кв.м.

Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в письменном отзыве указало, что не оспаривает право истца на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка. В предоставлении участка в соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в связи с наличием на него права постоянного бессрочного пользования АО "Тепличное".

Ответчик АО "Тепличное" против удовлетворения иска возражал, указав, что не намерен отказываться от своего права постоянного бессрочного пользования участком.

Третьи лица Правительство Свердловской области, Анненков ( / / ), Ражева ( / / ), Аваркиева ( / / ), Анненкова ( / / ) в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом

Ранее третье лицо Аваркиева ( / / ) суду пояснила, что проживает по ... расширение границ участка истца не проводилось, претензий относительно границ спорного земельного участка она не имеет.

Третье лицо Анненкова ( / / ), проживающая по ... , также подтвердила факт того, что границы земельных участков не изменялись, претензий относительно границ участка Харкина ( / / ) не имеет.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Харкиным ( / / ) право собственности на земельный участок площадью 128 кв.м с кадастровым номером N.

Не согласившись с указанным решением, АО "Тепличное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Полагает, что наличие у АО "Тепличное" права постоянного бессрочного пользования спорным участком препятствует истцу в его приватизации, от данного права ответчик не отказывался. Также указывает, что семье истца была предоставлена квартира, а не индивидуальный жилой дом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тепличное" доводы жалобы поддержал.

Харкин ( / / ) против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изначально жилой дом по ... в ... принадлежал на праве собственности ЗАО "Тепличное", земельный участок находился у данного лица на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании договора приватизации от ( / / ) ЗАО "Тепличное", правопреемником которого является АО "Тепличное", передало семье истца состоящей из трех человек в порядке приватизации в долевую собственность ... жилом доме по ... Согласно сведениям письма-заключения ООО "ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" от ( / / ) жилой дом является одноквартирным. В соответствии с договором приватизации дом передается со всем общим имуществом, предназначенным для его обслуживания. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что семье истца был передан индивидуальный жилой дом.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с переходом одноквартирного жилого дома в собственность семьи истца, а в дальнейшем в единоличную собственность истца в порядке наследования, к последнему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N в полном объеме, поскольку из кадастрового паспорта участка следует, что он предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Переход права обусловлен в данном случае законом, а не волей сторон договора, поэтому сохранение записи в кадастре о праве постоянного бессрочного пользования АО "Тепличное" носит формальный характер и не свидетельствует о сохранении у данного лица какого-либо права на спорный участок.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, владея участком на праве постоянного бессрочного пользования, истец вправе приватизировать его.

Исходя из этого, выводы суда об удовлетворении требований истца по существу являются верными.

Между тем, коллегия считает необходимым изменить решение в части площади участка.

Из материалов дела следует, что по сведениям кадастра площадь участка на момент рассмотрения спора составляет 860 кв.м, в то время как истец просил признать за собой право на участок площадью 1028 кв.м, полученную по результатам кадастровых работ. По сути его требования о закреплении за участком конкретной площади сводятся к установлению границ участка.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Как указал суд, спора относительно границ земельного участка не имеется, в акте согласования в межевом плане имеются все подписи владельцев смежных участков, границы определены на основании схемы расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденной администрацией г. Екатеринбурга. При этом владельцы смежных участков привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков, и мнение относительно границ выяснено только у двух из них. Из схемы расположения участка видно, что устанавливаемая граница не везде совпадает с фактически существующей и частично налагается на постройки истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие препятствий истцу установить границы своего участка во внесудебном порядке не доказано, коллегия приходит к выводу, что необходимость судебного закрепления за истцом права на участок площадью, образованной по результатам кадастровых работ, отсутствует.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 изменить, признав за Харкиным ( / / ) право собственности на земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по ...

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Мехонцева Е.М.